Решение от 06.11.2018 по делу № 33-13004/2018 от 05.10.2018

Судья Байкова О.В. Дело № 33-13004/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя Ульяновской В.Е. – Румянцева Г.М., представителя УФССП России по Нижегородской области Даниловой Н.С., представителя Министерства финансов РФ Абашевой Ю.А., представителя Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Нижегородской области Ситдиковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционным жалобам Ульяновской В.Е., УФССП России по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2017 года по делу по иску Ульяновской В.Е. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода, УФССП по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановлений не вступившими в законную силу, оспаривании постановлений и действий судебных приставов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ульяновской В.Е. обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД, Управлению ПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода, УФССП по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о признании постановлений не вступившими в законную силу, оспаривании постановлений и действий судебных приставов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ульяновской В.Е. указала, что является пенсионером и владельцем транспортного средства марки Шевроле, госномер В893ХХ 152.

Зачисление пенсии на ее электронную карту, произведенное 20.06.2016г. в 14.01 час. на сумму 8479 руб. 65 коп., оказалось на 5000 руб. меньше суммарного размера страховой пенсии и фиксированной выплаты. На вопрос о причине уменьшения пенсии на личном счете в УПФР в Канавинском районе ей был дан ответ, что денежные средства удержаны по исполнительному производству, рекомендовано обратиться в службу судебных приставов. Таким образом, уполномоченным лицом ей было отказано в предоставлении имеющейся у него информации о фактах, затрагивающих ее гражданские права и законные интересы, вследствие чего она испытала моральное потрясение.

Ранее ей назначались штрафы в связи с использованием автомобиля, которые она своевременно, по получению постановления оплачивала или обжаловала, но в данном случае постановлений не было, она их не получала, равно как не получала и извещений ни об административном, ни об исполнительном производствах.

Таким образом, истец считает, что уполномоченные на то органы и должностные лица ограничили ее в правах, многократно исключив возможность ее законного участия в деле, лишили ее права добровольно оплатить каждый из названных штрафов и права на обжалование постановлений.

На основании изложенного, Ульяновской В.Е. просила суд возложить на Министерство финансов РФ обязанность возместить убытки, причиненные ей незаконными действиями должностных лиц: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 2500 руб., УФССП по Нижегородской области в размере 2500 руб.; возложить на Министерство финансов РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного ей действиями должностных лиц, работников ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 3000 руб., УФФССП по Нижегородской области - 3000 руб., УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода-1000 руб.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода суда от 27 июля 2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области на надлежащего ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2016г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

09 ноября 2016. дело принято к производству Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, Ульяновской В.Е. на основании ст.ст. 16, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ просила суд признать не вступившими в законную силу постановления должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ: № от 15.08.2014г., № от 17.08.2014г.; № от 20.08.2014г., № от 21.08.2014г.; № от 14.07.2015г., № от 22.08.2015г.; № от 27.08.2015г.; признать незаконными акты и действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству; №-ИП от 06.04.2016; №-ИП от 06.04.2016; №-ИП от 06.04.2016; №-ИП от 17.03.2016; №-ИП от 26.10.2016; взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения незаконно удержанных из пенсий штрафов 5000 руб., исполнительских сборов 4000 руб., компенсацию морального вреда за незаконные действия должностных лиц: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в размере 3000 руб., Управления ФССП по Нижегородской области - 5000 руб.

Определением суда от 31 января 2017г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены МВД России, ФССП России.

Определением суда от 20 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2017г. постановлено:

«Признать незаконными постановления судебных приставов исполнителей принятых в рамках исполнительных производств:

-№-ИП, возбужденного 06.04.2016 года – постановление от 13.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора с Ульяновской В.Е., постановление об обращении взыскания на пенсию Ульяновской В.Е. от 16.04.2016 года;

- №-ИП, возбужденного 06.04.2016 года – постановление от 13.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора с Ульяновской В.Е., постановление об обращении взыскания на пенсию Ульяновской В.Е. от 16.04.2016 года;

-№-ИП, возбужденного 06.04.2016 года - постановление от 13.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора с Ульяновской В.Е., постановление об обращении взыскания на пенсию Ульяновской В.Е. от 15.04.2016 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации от 30.06.2016 года,

-№ИП, возбужденного 26.10.2016 года - постановление от 04.11.2016 года о взыскании исполнительского сбора с Ульяновской В.Е.;

-№-ИП, возбужденного 17.03.2016 года - постановление от 24.03.2016 года о взыскании исполнительского сбора с Ульяновской В.Е.; постановление об обращении взыскания на пенсию Ульяновской В.Е. от 30.03.2016года, постановление об обращении взыскания на пенсию Ульяновской В.Е. от 03.06.2016 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации от 01.04.2016 года.

Признать незаконными действия судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств - №-ИП, возбужденного 06.04.2016 года, №-ИП, возбужденного 06.04.2016 года, №-ИП, возбужденного 06.04.2016 года, №ИП, возбужденного 26.10.2016 года, №-ИП, возбужденного 17.03.2016 года, в части не направления Ульяновской В.Е. копий постановлений, принятых судебными приставами-исполнителями, в части непредоставления должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, списания суммы по исполнительным документам без предоставления срока для добровольного исполнения.

Взыскать ФССП России по Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ульяновской В.Е. убытки в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска Ульяновской В.Е. отказать.

В иске Ульяновской В.Е. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о признании постановлений не вступившими в законную силу, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.».

В апелляционной жалобе Управления ФССП России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должником в установленном законом порядке не обжаловались постановления по делам об административных правонарушениях, а также постановления о возбуждении исполнительных производств после обращения взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, учитывая, что должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что должник не указал, в чем именно выражались его нравственные страдания, не представил доказательства, подтверждающие фактическое их наличие, равно как не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением его нравственного состояния и действиями судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Ульяновской В.Е. также содержится просьба об отмене решения суда, поскольку оснований для отказа во взыскании наложенных на нее сотрудниками ГИБДД штрафов не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Ульяновской В.Е. – Румянцев Г.М., представитель УФССП России по Нижегородской области Данилова Н.С. требования поданных жалоб поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ Абашева Ю.А., представителя Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Нижегородской области Ситдикова Е.Р. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ: 18№ от 15.08.2014 18№ от 17.08.2014; 8№ от 20.08.2014 18№ от 21.08.2014; 18№ от 14.07.2015 18№ от 22.08.2015; 18№ от 27.08.2015 истец была привлечена к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения.

Указанные постановления были направлены в адрес истца, которые согласно отчетам с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправлений по почтовых идентификаторам возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Судом установлено, что данные постановления истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

17.03.2016 года на основании постановления № от 15.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РО было возбуждено исполнительное производство №-И11 о взыскании штрафа в размере 1500 рублей.

24.03.2016 года в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.03.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

01.04.2016 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направленно в Волго-вятский банк ПАО Сбербанк.

03.06.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

26.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счете должника.

30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направленное в УПФР в Канавинского района.

26.08.2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением № 144828 от 22.08.2016года. Взыскателю перечислена сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора перечислены 1000 рублей.

06.04.2016 года на основании постановления № от 21.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 1500 рублей.

13.04.2016 года в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.04.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

24.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника направленные в УПФР в Канавинского района.

24.06.2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением № 95254 от 21.06.2016 года. Взыскателю перечислена сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора перечислены 1000 рублей.

06.04.2016 года на основании постановления № от 20.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 1500,00 рублей.

13.04.2016 года в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.04.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

24.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника направленные в УПФР в Канавинского района.

24.06.2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением № 95253 от 21.06.2016 года. Взыскателю перечислена сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора перечислены 1000 рублей.

06.04.2016 года на основании постановления № от 17.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 1500 рублей.

13.04.2016 года в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.04.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

30.06.2016года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направленное в Волго-вятский банк ПАО Сбербанк

27.07.2016 года    судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника направленное в УПФР в Канавинского района.

27.07.2016    исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением № 10777 от 04.07.2016г., №10796 от 04.07.2016г., № 10763 от 04.07.2016г. Взыскателю перечислена сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора перечислены 1000 рублей.

26.10.2016 года на основании постановления № от 14.07.2015года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по административным штрафам было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 500,00 рублей.

04.11.2016 г. в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На сегодняшний день исполнительное производство №-ИП находится на исполнении сумма штрафа и сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не взыскана.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части признания постановлений, вынесенных сотрудниками ГИБДД не вступившими в законную силу, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права и их оспаривание производится в порядке, установленным КоАП РФ.

При этом, установив, что в возбужденных исполнительных производствах о взыскании штрафов отсутствовали доказательства, свидетельствующие о направлении должнику вынесенных службой судебных приставов постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу об обоснованности требований Ульяновской В.Е. о признании незаконными постановлений судебных приставов исполнителей о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию, взыскав сумму оплаченных ею сборов по исполнительным производствам, а также компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Нижегородской области о том, что должником в установленном законом порядке не обжаловались постановления по делам об административных правонарушениях и постановления о возбуждении исполнительных производств подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения испо░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 06.04.2016; №-░░ ░░ 06.04.2016; №-░░ ░░ 06.04.2016; №-░░ ░░ 17.03.2016; №-░░ ░░ 26.10.2016 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: