Решение по делу № 33-7977/2020 от 20.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.                      № 33-7977/2020

24RS0028-01-2019-001066-06

А-2.169г

29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей     Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицына Владимира Михайловича к Гревневой Татьяне Владимировне, Орловской Юлии Михайловне о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями при ликвидации ООО СК «Терем»,

по апелляционной жалобе истца Потылицына В.М. и его представителя Мутовиной Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Потылицына Владимира Михайловича к Гревневой Татьяне Владимировне, Орловской Юлии Михайловне о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями при ликвидации ООО СК «Терем», отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потылицын В.М. обратился в суд с иском к Гревневой Т.В., Орловской Ю.М. о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями при ликвидации ООО СК «Терем». Требования мотивированы тем, что 02.09.2017г. истец заключил с ООО СК «Терем» договор подряда на строительство гаража по адресу: СНТ Связист-4, уч. 183, со сроком исполнения с 04.09.2017г. по 04.10.2017г. По договору подряда истец оплатил в ООО СК «Терем» 450 000 руб., однако подрядные работы выполнены не были. 07.12.2018г. истец направил в ООО СК «Терем» претензию, которая была возвращена за истечением сроков хранения. 25.03.2019г. истец узнал о ликвидации ООО СК «Терем». На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Потылицын В.М. просил взыскать Гревневой Т.В. и Орловской Ю.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 руб., неустойку 45 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Потылицын В.М. и его представитель Мутовина Н.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что вопреки доводам ответчика ООО СК «Терем» осуществляло свою деятельность в спорный период времени, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте компании; приходно-кассовые ордера о получении денежных средств от истца содержат подпись главного бухгалтера и кассира, а также печать организации, истец не может нести ответственность за организацию финансовой деятельности в ООО «Терем». Также полагает, что Гревнева Т.В., как учредитель юридического лица, и Орловская Ю.М., как ликвидатор юридического лица, несут солидарную субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного ООО СК «Терем», поскольку они действовали недобросовестно. Гревневой Т.В. на момент ликвидации общества было известно о неисполненных обязательствах перед истцом, в связи с чем, в случае недостаточности средств для исполнения обязательств, она должна была инициировать процедуру банкротства. Орловская Ю.М. не уведомила истца о ликвидации общества, не включила его как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, вследствие чего у общества не было возможности погасить задолженность перед истцом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя Потылицына В.М. – Мутовиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Гревневой Т.В. – Тумка Е.В., согласившейся с решением суда и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.09.2017г. между ООО СК «Терем» в лице генерального директора Гревневой Т.В. и Потылицыным В.М., по условиям которого в период с 04.09.2017г. по 04.10.2017г. ООО СК «Терем» приняло обязательство выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу: СНТ Связист-4, участок 183. По условиям договора работы предусмотрены приложением 1 (сметой) и приложением 3 (планом дома), однако поскольку приложения к договору истцом не представлены, судом обоснованно сделан вывод о невозможности определить предмет договора подряда.

Стоимость работ по условиям договора определена в размере 515 000 руб., в подтверждение факта произведения частичной оплаты по данному договору истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 02.09.2017г. на сумму 400 000 руб. и б/н от 24.10.2017г. на сумму 50 000 руб.

10.12.2018г. истцом в адрес ООО СК «Терем» (г.Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.18, оф.209) направлена претензия, в которой истец с учетом ненадлежащего выполнения обществом принятых на себя обязательств просил ООО СК «Терем» вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в размере 450 000 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 500 руб. Указанная претензия не была получена ООО СК «Терем», письмо возвращено истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019г. по заявлению истца следует, что строительные работы по договору подряда от 02.09.2017г. осуществлялись: был выкопан котлован, поставлены перекрытия, сделан цокольный этаж, после чего строительные работы прекратились.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ истцом не определялась, исковые требования заявлены на сумму всех уплаченных им денежных средств как при условии, что работы не выполнялись вообще.

Также из материалов дела усматривается, что сведения о создании ООО СК «Терем» внесены в ЕГРЮЛ 15.09.2014г., учредителем общества являлась Гревнева Т.В.

27.11.2018г. решением единственного участка ООО СК «Терем» Гревневой Т.В. принято решение о произведении процедуры добровольной ликвидации, единственным ликвидатором назначена Орловская Ю.М.

28.12.2018г. в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица, 26.03.2019г. составлен и утвержден промежуточный нулевой ликвидационные баланс, 08.04.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО СК «Терем».

В суд с настоящим иском Потылицин В.М. обратился 01.04.2019 г. после утверждения ликвидационного баланса ООО СК «Терем».

Разрешая исковые требования Потылицына В.М., суд первой инстанции, правильно применив нормы права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Греневу Т.В. как учредителя ООО СК «Терем» и на Орловскую Ю.М. как ликвидатора данного общества субсидиарной солидарной ответственности по возмещению истцу убытков, так как недобросовестных действий ответчиков при ликвидации ООО СК «Терем» установлено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условиями договора подряда не согласован предмет договора, не указаны работы, которые необходимо выполнить, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору подряда Гревневой Т.В. и наличия у нее информации о данном договоре, чему способствовало не обращение истца в течение длительного периода времени, с октября 2017г. по 01.04.2019 г. в ООО СК «Терем» ( претензия от 10.12.2018г. Обществом получена не была, повторно не направлялась) либо в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств либо о выполнении работ, а также из отсутствия у ликвидатора Орловской Ю.М. сведений о наличии у ООО СК «Терем» кредиторов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением истца убытков и действиями управляющих ООО СК «Терем» лиц, в том числе ликвидатора, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик лишил возможности истца получить от юридического лица причитающиеся ему денежные средства, довел юридическое лицо до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из представленных материалов дела нельзя сделать достоверный вывод о вине руководителя ООО СК «Терем» и ликвидатора ООО СК «Терем» в наличии у истца убытков, они не располагали сведениями о истце как кредиторе общества, вследствие чего исходили из отсутствия у указанного Общества кредиторской задолженности и не обратились в суд с требованием о признании Общества банкротом.

За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд руководителя юридического лица с заявлением о признании Общества банкротом установлена административная ответственность (ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ), данных о том, что Гревнева Т.В. либо Орловская Ю.М. привлечены к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО СК «Терем» банкротом, не имеется.

Само по себе принятие учредителем решения о ликвидации ООО СК «Терем» нельзя отнести к злоупотреблению правом и считать его причиной причинения истцу убытков. Доказательств причинения истцу убытков вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества, как и доказательств того, что учредителю ООО СК «Терем» достоверно было известно о правопритязаниях истца о возмещении денежной суммы с Общества, в материалы дела не представлено. Лицо, которому истец передавал денежные средства по договору, в штате ООО СК «Терем» не состоял.

В силу действующего законодательства, ликвидатор, прежде всего, должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; обязан письменно уведомить кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

С учетом отсутствия доказательств наличия у Гревневой Т.В. сведений о право притязаниях истца по требования о возмещении денежных сумма с Общества, нельзя сделать вывод о наличии недобросовестных действий со стороны ликвидатора ООО СК «Терем» Орловской Ю.М. и того, что ей было с достоверностью известно о наличии имущественных требований Потылицына В.М.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы дела не содержат доказательств нарушения Орловской Ю.М. требований абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ о письменном уведомлении Потылицына В.М., как кредитора, о ликвидации юридического лица, неуказания в промежуточном ликвидационном балансе требуемой в соответствии с положениями п. 2 ст. 63 ГК РФ информации, и несоблюдения требований абз. 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 21 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потылицына В.М. и представителя Мутовиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская