Решение по делу № 2-1321/2018 от 25.06.2018

Дело № 2- 1321/ 2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001537-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                             

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя истца Пугачевой О.В. адвоката Каяина В.А.,

представителя ответчика Декопольцева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПугачевой О.В. к ООО «Успех-Автосервис г.Владимир» о защите прав потребителя,

установил:

Пугачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Успех-Автосервис г.Владимир» и просит обязать ответчика провести работы по устранению обнаруженных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 августа 2016 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым она приобрела у ответчика автомобиль (данные изъяты) за 499 000 рублей. Оплата товара по договору ей произведена полностью, автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, также производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки - пришло в негодность лакокрасочное покрытие автомобиля в нескольких местах кузова, данные недостатки являются существенными, чем нарушены ее права как потребителя.

Истец Пугачева О.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Каяина В.А. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Каяин В.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. С учетом заключения экспертизы просил обязать устранить дефекты лакокрасочного покрытия на лючке бензобака и крышке багажника.

Представитель ответчика ООО «Успех-Автосервис г.Владимир» Декопольцев С.В. указал, что действительно 16 августа 2016 года с истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. 12 мая 2018 года она обратилась с первоначальной претензией, в которой просила расторгнуть договор, возвратить ей денежные средства и взыскать неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред. 16 мая 2018 года ей был дан ответ с предложением прибыть в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля и более детального рассмотрения ситуации. 01 июня 2018 года представителем истца представлен автомобиль для проверки технического состояния. При проверке качества лакокрасочного покрытия автомобиля с фотофиксацией комиссией сервисного центра выявлено наличие повреждений или дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Указанные повреждения возникли в результате попадания камней и песка, воздействия химического вещества. Полагает, что характер повреждений не является заводским дефектом. 06 июня 2018 года истец обратилась с повторной претензией, в которой потребовала провести работы по устранению обнаруженных повреждений лакокрасочного покрытия. Однако ей было отказано, поскольку дефекты не являются заводскими.

Не возражал против удовлетворения иска в части устранения дефектов лакокрасочного покрытия на лючке бензобака и двери задка, в остальной части просил отказать в удовлетворении требований, считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренное статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года между Пугачевой О.В. и ООО "Успех-Автосервис г.Владимир" заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль марки (данные изъяты) за 499 000 рублей.

Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км пробегав зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок не истек в настоящее время.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены следующие недостатки - пришло в негодность лакокрасочное покрытие автомобиля в нескольких местах кузова, полагает, что дефекты носят производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. пояснил суду, что после покупки автомобиля зимой на кузове автомобиля была обнаружена ржавчина, несмотря на то, что была произведена антикоррозийная обработка. Соответствующий специалист, осмотрев автомобиль, сказал, что дефекты лакокрасочного покрытия имеют производственный характер.

Из акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта № 40 ООО от 19 апреля 2018 года следует, что на автомобиле (данные изъяты), принадлежащего истцу, выявлены дефекты на капоте - очаговая коррозия в задней право части в области петли правой, на двери передней правой - в передней центральной части, на крышке багажника - следы очаговой коррозии в центральной части в виде вспучивания и растрескивания лакокрасочного покрытия, очаговая коррозия в нижней правой части, панели боковины задней правой - очаговая коррозия в задней части в области проема крышки багажника, на панели боковины задней левой -в верхней части в области проема двери задней левой, на двери передней левой - в передней центральной части, на панели передка (моторный щит) - в области сварных соединений крепления абсорбера топливных паров. При этом согласно особому мнению эксперта - техника А.В. поврежденные детали требуют обработки и окраски в объеме, предписанном заводом - изготовителем транспортного средства. Признаки того, что обнаруженные коррозийные повреждения являются результатом ненадлежащей эксплуатации транспортного средства отсутствуют.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России "Муромский" дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не было зарегистрировано.

В материалах дела имеется акт проверки технического состояния автомобиля истца от 01 июня 2018 года комиссией сервисного центра, согласно которому выявлено наличие повреждений или дефектов на лакокрасочном покрытии автомобиля, связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля в левом верхнем углу капота, заднего правого крыла, двери задка.

12 мая 2018 года истец обратилась с первоначальной претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор, возвратить ей денежные средства и взыскать неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред. 06 июня 2018 года истец обратилась с повторной претензией, в которой потребовала провести работы по устранению обнаруженных повреждений лакокрасочного покрытия. Претензии истца остались без удовлетворения.

Определением суда от 01 августа 2018 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО, на разрешение которой был поставлен вопрос о том имеются ли у автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Пугачевой О.В., недостатки лакокрасочного покрытия, если имеются, то какой характер они носят эксплуатационный или производственный.

Согласно заключению эксперта ООО № 154/18-Э на представленном к исследованию автомобиле истца имеются дефекты, приводящие к производственному и эксплуатационному отказу лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Все элементы кузова автомобиля, имеющие сколы и царапины не до металла, следует признать поврежденными, неисправными, а лакокрасочное покрытие работоспособным с эксплуатационным отказом ввиду утраты декоративных функций.

Элементы кузова, где после сколов и царапин наблюдается коррозия металла, следует признать дефектными, неисправными, а лакокрасочное покрытие неработоспособным с эксплуатационным отказом.

Ввиду того, что на кузове автомобиля выявлены следы воздействия химически активного вещества, не установленного состава (предположительно щелочной породы), кузовные элементы, получившие воздействие данного вещества и частично утратившие лакокрасочное покрытие следует признать неисправными, а лакокрасочное покрытие неработоспособным с эксплуатационным отказом.

Панель крыши, имеющую повреждение лакокрасочного покрытия под воздействием вещества биологического происхождения не до металла, следует признать поврежденной, неисправной, а лакокрасочное покрытие работоспособным с эксплуатационным отказом, ввиду утраты декоративных слоев.

Образовавшиеся дефекты на лючке бензобака и двери задка следует признать как производственный отказ лакокрасочного покрытия, заложенный на этапе изготовления автомобиля.

На лючке бензобака дефект вызван нарушением требований, изложенных в нормативных документах, применяемым к процессам окраски. На двери задка дефект вызван по причине взаимного контакта со смежным элементом конструкции.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования Пугачевой О.В. подлежащими удовлетворению в части обязания ООО «Успех-Автосервис г.Владимир» произвести работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля (данные изъяты), на элементах кузова: лючок бензобака и дверь задка, поскольку именно данные элементы имеют дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу Пугачевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 500 руб. исходя из расчета 3 000 руб. Х 50 % = 1 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере 600 руб. за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пугачевой О.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Успех-Автосервис г.Владимир» произвести работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля (данные изъяты), цвет черно-синий металлик, на элементах кузова: лючок бензобака и дверь задка.

Взыскать с ООО «Успех-Автосервис г.Владимир» в пользу Пугачевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Успех-Автосервис г.Владимир» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 600 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              О.Б. Синицына