Решение от 09.02.2023 по делу № 7У-12913/2022 [77-459/2023 - (77-5711/2022)] от 16.12.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-459/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём                 Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

осуждённой Барлит О.В. и её защитника – адвоката Крюковой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Барлит О.В. и защитника – адвоката Гаврикова С.Н. на приговор Таганрогского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда               от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

<данные изъяты> судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)     к 6 месяцам лишения свободы; освобождённая ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом <адрес> (с учётом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «з» части 2 статьи 111, части 1 статьи 158 (4 эпизода), части 2 статьи 325 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к       2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённая ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком 4 месяца              23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобождённая ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда              от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённой Барлит О.В. и защитника – адвоката Крюковой О.Ю., позицию прокурора Душейко А.А., судья

установил:

приговором Таганрогского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Барлит О.В. осуждена за кражу, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осуждённая Барлит О.В. и её защитник – адвокат Гавриков С.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят смягчить наказание с применением части 3 статьи 68 или 64 УК РФ, либо применить положения статьи 82 УК РФ. Полагают, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые можно признать исключительными, а также состояние беременности. Обращают внимание на то, что её малолетний ребенок, 2020 года рождения находится с отцом, который является пенсионером в возрасте 69 лет и не сможет обеспечить ребенку надлежащие условия и родительскую заботу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённая сообщила <данные изъяты>, который находится вместе с ней в исправительном учреждении.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой и ее защитника прокурор города Таганрога Ростовской области Подъяблонский Е.В. не соглашается с доводами жалобы осуждённой и ее защитника, высказывается о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений.

Так, по смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых Барлит О.В. совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд определил правильно, его выводы о виновности осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Барлит О.В. в <данные изъяты> хищении чужого имущества, при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте и осуждённой не оспаривается.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности Барлит О.В. в указанном преступлении, не выявлены.

Верно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действиям Барлит О.В. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по               пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по указанному в приговоре признаку. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судья не находит.

Вопреки утверждениям осуждённой и её защитника, наказание            Барлит О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, <данные изъяты>, вину признала полностью, а <данные изъяты>; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд кассационной инстанции считает, что все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил            Барлит О.В. за совершённое ею преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие в действиях Барлит О.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – не позволило применить в отношении неё положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённой и обстоятельства совершённого ею преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтено состояние здоровья осуждённой, наличие же приобщённой в суде апелляционной инстанции медицинской справки о <данные изъяты>, при отсутствии оснований для применения предписаний части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, не может служить безусловной причиной для смягчения назначенного ей наказания.

Таким образом, назначенное Барлит О.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, следовательно, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Как видно из протокола допроса подозреваемой Барлит О.В., накануне совершения преступления, <данные изъяты> осуждённая уехала в другой город, где длительное время на протяжении ночи и следующего дня распивала крепкие алкогольные напитки, чем привела себя в состояние сильного алкогольного опьянения и совершила кражу (т. 1, л. д. 109 – 111).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность самой осуждённой, основания для применения к осуждённой Барлит О.В. положений статьи 82 УК РФ у суда отсутствовали. Суд кассационной инстанции их также не находит.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении    Барлит О.В. не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Вопрос же об отсрочке исполнения приговора в отношении               Барлит О.В., <данные изъяты>, может быть рассмотрен судом в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, в том числе по ходатайству осуждённой, её близких родственников и защитника (часть 2 статьи 398 УПК РФ).

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1     части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47? ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░