Решение по делу № 8Г-28462/2023 [88-33075/2023] от 25.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33075/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-10/2023

УИД: 30RS0001-01-2022-008672-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Шубина А.А., Шубиной М.А. к Долибову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Долибову В.В., поступившей с делом 25 августа 2023 г., на решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 15 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шубин А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Шубина А.А., Шубина М.А. обратились в суд с иском указав, что 1 декабря 2021 г. в 16 час. 50 мин. на ул. Б. Хмельницкого, д.43, г. Астрахани Долибов В.В., управляя автомобилем Хендай Солярис, гос.номер №, совершил наезд на пешеходов Шубину М.А. и несовершеннолетнего Шубина А.А., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В тот же день Шубина М.А. была доставлена в ЦМК и СМП на                 ул. Луконина д.5, откуда была направлена в ГБУЗ АО ЕКБ №3                          им. С.М. Кирова, где был установлен диагноз: «ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. После дорожно-транспортного происшествия истцы обратились в страховую компанию за получением страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае №8654977                                     от 20 мая 2022 г. Шубину А.А. выплачено 250 руб., согласно акту о страховом случае №8727164 от 12 июля 2022 г. Шубиной М.А. выплачено 58 934,19 руб. Считают, что данной суммы недостаточно для возмещения понесенного ими материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Долибова В.В. в пользу                       Шубиной М.А. материальный вред в сумме 135 514,24 руб.., моральный вред в размере 100 000 руб., в возмещение юридических услуг – 23 000 руб., государственную пошлину в размере 1470 руб.; в пользу несовершеннолетнего Шубина А.А. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 8000 руб., оплаченный за оказание психологической помощи.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани Асраханской области от 15 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Долибова В.В. в пользу Шубиной М.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 7531,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в пользу Шубина А.А., действующего с согласия Шубина А.А., взысканы: компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и материальный ущерб в размере 8000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Долибова В.В. в доход муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию. С Шубиной М.А. в пользу ГБУЗ АО «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» взысканы расходы на проведение независимой судебной экспертизы в сумме 43 963 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Долибов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда считает завышенным, полагает, что он не должен превышать 30 000 руб. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы расходов по оплате услуг психологической консультации в размере 8000 руб., так как доказательства необходимости несения данных расходов истцом не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены Шубиной М.А.,                  САО «ВСК», Баксаисовой И.Ж.

Судебные извещения, направленные в адрес Шубина А.А., несовершеннолетнего Шубина А.А., Долибова В.В. возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку указанные лица уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует,                                                 что 1 декабря 2021 г. в 16 час. 50 мин. на ул. Б. Хмельницкого д.43                            г. Астрахани Долибов В.В., управляя автомобилем Хендай Солярис, гос.номер №, совершил наезд на пешеходов Шубину М.А. и несовершеннолетнего Шубина А.А., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Шубин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном                   Шубина А.А., Шубиной Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении 1-КВ № 715307 (т. 1 л. д. 49).

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» №3013 от 7 декабря 2021 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия                            Шубина М.А. получила телесные повреждения в виде перелома костей носа, данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью. Также получила телесные повреждения в виде кровоподтеков правой лобно-височной области, левой лобно-височной области, спинки носа, век обоих глаз, обоих коленных суставов, левого голеностопного сустава, указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л. д. 34-35).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» №3014                                    от 7 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Шубин А.А получил телесные повреждения в виде: ссадины правой подвздошной области, области правого коленного сустава, области левого коленного сустава, данные повреждения не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л. д. 32-33).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2022 г. Долибов В.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно акту о страховом случае №8654977 от 20 мая 2022 г. Шубину А.А. выплачено 250 руб. (т. 1 л.д. 48).

Согласно акту о страховом случае №8727164 от 12 июля 2022 г. Шубиной М.А. выплачено 58934 руб. 19 коп. в счет возмещений утраченного заработка (т. 1 л.д. 47).

Из материалов дела также следует, что представителем несовершеннолетнего Шубина А.А. 21 января 2022 г. заключен договор на оказание психологической консультации, с последующей выдачей психологического заключения, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ребенок стал бояться переходить дорогу. Стоимость услуг составила 8000 руб. (т. 1 л.д. 19-25).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Долибова В.В. была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено                         ООО ГБУЗ АО «БСМЭ».

Согласно заключению комиссии экспертов №110-ИКиКЭ при изучении электронных записей результатов МРТ исследований от 30 марта 2022 г. и                 19 сентября 2022 г., имеющихся на представленных оптических дисках, каких-либо морфологических признаков, позволяющих судить о наличии повреждений, а именно о «разрыве заднего рога медиального мениска правого коленного сустава» не имеется. При этом комиссия экспертов не установила связь между образованием повреждения - «разрыв заднего рога медиального мениска правого коленного сустава» и дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 1 декабря 2021 г. (т. 2 л. д. 41-58).

Указанное заключение в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили эксперты Кербель Е,В. Лозовская Н.А., Шевчук В.В.,                     Любарт И.В. (протокол судебного заседания от 15 марта 2023 г. (т. 2 л. д. 78- 80).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу Шубиной М.А. и несовершеннолетнему Шубину А.А. вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями Долибова В.В. установлены, следовательно на ответчика может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца Шубиной М.А. в сумме 50 000 руб., в пользу Шубина А.А., действующего с согласия Шубина А.А. в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей Шубиной М.А. и несовершеннолетнего Шубина А.А., объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба на проведение МРТ, тотальной внутривенной анестезии, приобретение костылей подмышечных, бандажа для коленного сустава, чулок, имплантата, терафлекса, ксарелто, иглы-проводника, фиксаторов мениска, трубок стерильных, комплекта для артроскопии, чехла для эндоскопической камеры, забора и проведение анализов крови, оказание медицинских услуг, забора и проведение анализов крови, проведение МРТ коленного сустава, дуплексное сканирование артерий и вен нижних конечностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей                     Шубиной М.А. расходами, связанными с проведением операции и дорожно-транспортным происшествием от 1 декабря 2021 г., а также об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение воротника в размере 600 руб., расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 7531 руб. 24 коп., поскольку необходимость их приобретения после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 декабря 2021 г. подтверждается медицинскими документами, а также показаниями врача-невролога Курятневой М.В. в судебном заседании.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шубина А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Шубина А.А., расходов за оказание психологической помощи.

При решении вопроса о взыскании в пользу ГБ УЗ АО «БСМЭ» расходов на проведение независимой судебной медицинской экспертизы районный суд взыскал указанные расходы с истца Шубиной М.А., поскольку судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между понесенными расходами на операцию и дорожно-транспортным происшествием от 1 декабря 2021 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований                      Шубиной М.А., суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Долибова В.В. в пользу Шубиной М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1470 руб., а также в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 руб. по неимущественному требованию.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя обоснованно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, количества и продолжительности судебных заседаний, определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме             15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года                   N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцам Шубиной М.А. и несовершеннолетнему Шубину А.А., соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющегося причинителем вреда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, учел фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцами компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания суммы расходов по оплате психологического диагностического исследования несовершеннолетнего Шубина А.А. в размере 8000 руб., судебной коллегией признана несостоятельной.

Факт несения указанных расходов истцом материалами дела подтверждается. Необходимость проведения указанной консультации была обусловлена психологическим состоянием несовершеннолетнего после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, для выявления уровня детской тревожности.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 15 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долибову В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.В. Черкасова

                                                          Ф.Г. Руденко