Решение по делу № 22-1639/2024 от 22.03.2024

Судья Зык Р.М. Дело № 22-1639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Харькиной Е.В.

потерпевшего Р. Г.Ю.

представителя потерпевшего К. К.О.

адвоката Шевелевой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2024 года, которым

Рутц Ю. Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные этим органом дни.

С Рутца Ю.Я. в пользу Р. Г.Ю. в счет компенсации морального вреда, причинного преступлением, взыскано 100 000 рублей.

За Р. Г.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рутц Ю.Я. признан виновным и осужден за умышленное причинение Р. Г.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рутц Ю.Я. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что каких-либо ударов, в том числе палкой, Р. Г.Ю. не наносил, телесных повреждений ему не причинял.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Рутц Ю.Я на стадии дознания и в судебном заседании вину не признал, пояснил, что насилие и других противоправных действий в отношении своего сына Р. Г.Ю. не совершал, потерпевший его оговаривает, поскольку между ними сложились длительные неприязненные отношения. Автор жалобы полагает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку в судебном заседании установлен факт неприязненных отношений между Рутцем Ю.Я. и потерпевшим. Также отмечает, что допрошенные по уголовному делу свидетели Ф. И.Г. и М. Л.И. не смогли подтвердить факт причинения телесных повреждений потерпевшему Рутцем Ю.Я. Просит приговор отменить, вынести в отношении Рутца Ю.Я. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ребрихинского района Будянский П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на занятую осужденным позицию непризнания вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

- показания потерпевшего Р. Г.Ю. об обстоятельствах возникшего ДД.ММ.ГГ между ним и его отцом Рутцем Ю.Я. конфликта, когда он вместе с Ф. И.Г. и М. Л.И. приехали забирать вещи, в ходе которого Рутц Ю.Я. нанес ему деревянной палкой три удара в область локтя левой руки, в результате чего ему был диагностирован перелом руки.

Свои показания Р. Г.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте;

- показания свидетеля М. Л.И. о том, что ДД.ММ.ГГ она вместе с сожителем Рутцем Ю.Я. приехали к Р. Г.Ю. за вещами сожителя, Р. Г.Ю. не разрешил ей пройти на территорию своего домовладения; она слышала, что между Рутцем Ю.Я. и Р. Г.Ю. произошёл словесный конфликт; через ограду видела в руках Р. Г.Ю. деревянную палку, при этом, Рутца Ю.Я. ей видно не было; при погрузке мебели она слышала, как Р. Г.Ю. жаловался Ф. И.Г. на боль в руке;

- показания свидетеля Ф. И.Г. о том, что ДД.ММ.ГГ он помогал перевозить вещи Рутца Ю.Я. из дома Р. Г.Ю., прибыв по месту жительства последнего, он загнал трактор на территорию домовладения, затем прошел в гараж; находясь в гараже, он слышал, что между Р. Г.Ю. и Рутцем Ю.Я. произошел словесный конфликт; видел как Р. Г.Ю. и Рутц Ю.Я. махали друг перед другом деревянными палками, ударов не видел; когда грузили тумбочку в телегу трактора Р. Г.Ю. пожаловался ему на то, что Рутц Ю.Я. сломал ему левую руку;

- показания свидетеля А. Н.Н. и, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля К. С.С., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего Р. Г.Ю. на месте, в ходе которой Р. Г.Ю. пояснил об обстоятельствах причинения ему Рутцем Ю.Я. деревянной палкой перелома левой руки, указав место, где Рутц Ю.Я. причинил ему телесные повреждения. При этом левая рука Р. Г.Ю. была гипсе;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, изъята деревянная палка;

- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Р. Г.Ю. обнаружена тупая травма левого предплечья в виде перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети без смещения с отёком мягких тканей в его проекции, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – деревянной палки; и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Рутца Ю.Я. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в судебном заседании, судом подробно мотивировано, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рутц Ю.Я. телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшему не причинял, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными, мотивировано отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниям потерпевшего Р. Г.Ю., последовательно пояснявшего о нанесении ДД.ММ.ГГ ему Рутцем Ю.Я. трех ударов в область локтя левой руки, отчего он испытал физическую боль, позже у него был диагностирован перелом руки, которые согласуются с заключением экспертизы, подтвердившей наличие у Р. Г.Ю. перелома диафиза левой локтевой кости; с показаниями свидетелей М. Л.И. и Ф. И.Г. о том, что между Рутцем Ю.Я. и Р. Г.Ю. возник словесный конфликт, после которого М. Л.И. слышала как Р. Г.Ю. высказывал жалобы Ф. И.Г. на боль в руке, свидетель Ф. И.Г. видел, что потерпевший и осужденный махали друг перед другом деревянными палками, после чего Р. Г.Ю. пожаловался ему, что Рутц Ю.Я. сломал ему левую руку.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Поводов для оговора Рутца Ю.Я. указанными лицами в судебном заседании не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, само по себе наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, с учетом подробных, согласующихся с другими доказательствами по делу показаний последнего, не свидетельствует о наличии оснований для оговора Рутца Ю.Я. со стороны Р. Г.Ю. и критической оценки показаний потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему Рутцем Ю.Я. из-за его преклонного возраста, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, суд, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, в том числе причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, причинены осужденным.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Объективных данных, позволяющих судить о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, а также о невиновном причинении вреда, не имеется.

Личная оценка автора жалобы доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенной в приговоре совокупности доказательств, и оправдания осужденного по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, основанием к изменению приговора суда либо его отмене, не являются.

При назначении наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающего ответственность обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены частичное признание Рутцем Ю.Я. вины до возбуждения уголовного дела, возраст и его состояние здоровья, в том числе наличие группы инвалидности, наличие статуса «дети войны».

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел возможным назначить Рутцу Ю.Я. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Такое наказание, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о размере подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда принято в строгом соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с вредом, причиненным его здоровью, материальное положение и состояние здоровья осужденного, а также учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2024 года в отношении Рутца Ю. Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Ведищева