Решение по делу № 12-219/2022 от 14.01.2022

К делу №12-219/2022

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

«24» марта 2022 года                        г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю.,

рассмотрев жалобу ИП Стародумовой Марины Юрьевны на постановление Территориального отдела по Республике Адыгея МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Стародумова М.Ю. обратилась Майкопский городской суд с жалобой на постановление Территориального отдела по Республике Адыгея МУГАДН по <адрес> и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за осуществление перевозки грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В жалобе заявитель просит отменить постановление Территориального отдела по Республике Адыгея МУГАДН по <адрес> и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование указывает, что она не занимается деятельностью по перевозке грузов. Автомобиль ИСУЗУ, г/н №, был приобретен для использования в личных целях. На балансе заявителя данный автомобиль не состоит, так как был передан по договору аренды ее зятю Смирнову М.А. для использования в личных семейных целях. Непредставление договора аренды на месте совершения административного правонарушения не может свидетельствовать о его отсутствии. Правонарушение совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствует умысел. Заявитель была уверена, что при использования автомобиля в личных семейных целях не требует оформления таких же документов, необходимых как и для перевозки грузов в коммерческих целях. Кроме того, заявитель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является пенсионером и очень ограничена в финансовых возможностях.

На рассмотрение дела заявитель, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель МУГАДН по <адрес> и Республике Адыгея по доверенности Хачак Р.А. просил оставить постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд считает жалобу ИП Стародумовой М.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, пунктом 28 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (утв. приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. №), приказом Минтранса РФ от 06.04.2017г. № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» установлена обязанность и порядок осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Указанный порядок устанавливает требования к организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с целью выпуска на линию технически исправных транспортных средств, обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки. При проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения».

Кроме того, статьей 23 вышеназванного закона предусмотрена обязанность по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Однако, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками на СПВК-6 (Краснодар), 41 км. + 140 м. на а/д А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», участок Бжедугхабль-Адыгейск, было проверено транспортное средство ИСУЗУ, г/н №, принадлежащее Стародумовой М.Ю., под управлением водителя Смирнова М.А., который осуществлял перевозку груза без проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Также, в ходе рассмотрения дела должностному лицу не были представлены документы о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах, суд считает верным вывод административного органа о том, что ИП Стародумова М.Ю. допустила к работе на линии автомобиль ИСУЗУ, г/н №, без проведения обязательного технического состояния транспортного средства и без прохождения водителем обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов с нарушением порядка проведения предрейсового технического контроля транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и вина ИП Стародумовой М.Ю. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что транспортное средство было передано заявителем по договору аренды Смирнову М.А. суд относится скептически, так как в ходе рассмотрения административного материала должностным лицом данный договор представлен заявителем не был.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Определение круга доказательств, имеющих значение для дела, и оценка доказательств относятся к компетенции судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопреки позиции заявителя, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения, имеющие отношение к событию правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в этой связи данные документы являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и обоснованно положены должностным лицом в основу принятого постановления. Использование таких доказательств КоАП РФ не противоречит.

Для квалификации действий юридического лица по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ достаточно установления факта допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов с нарушением порядка проведения предрейсового технического контроля транспортного средства.

Вопреки позиции заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении ИП Стародумовой М.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ИП Стародумовой М.Ю. в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, составлено с соблюдением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Стародумовой М.Ю., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Помимо прочих доводов заявитель ссылается на малозначительность совершенного ею административного правонарушения.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, как было разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из характера рассматриваемых правоотношений усматривается, что в них отсутствуют признаки малозначительности.

Таким образом, постановление Территориального отдела по Республике Адыгея МУГАДН по <адрес> и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела по Республике Адыгея МУГАДН по <адрес> и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Стародумовой Марины Юрьевны: <адрес>, (ОГРНИН №, ИНН № оставить без изменения, жалобу представителя Стародумовой Марины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья:                подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-000338-11

Подлинник находится в материалах дела №12-219/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.