Решение по делу № 2-9138/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-9138/2016             

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск                                          01 декабря 2016 года                                                                                                                  

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца Канева С.В., представителя ответчика Саченкова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучнолобова А. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                                  установил:

истец Тучнолобов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 56 мин. водитель Коленцев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, допустил наезд на попутный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Коленцев А.В., в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Тучнолобова А.И. и Коленцева А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше ДТП и предоставления всех необходимых документов, последний не выплатил страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ уведомив истца о продлении срока страховой выплаты. Истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Биниса». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рублей, средняя стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Коленцева А.В. уголовного дела. Кроме того, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Тучнолобов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

           Представитель истца по доверенности Канев С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что истец представил ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ у истца не могло быть постановлений о прекращении дела об административном правонарушении и о возбуждении уголовного дела в отношении Коленцева А.В., поскольку последние вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В предыдущем судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с непредставлением последним постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Коленцева А.В., что являлось обязанностью страхователя, а также отказать в требовании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафа, размер расходов на представителя полагает завышенным. Пояснил, что гражданская ответственность водителей Тучнолобова А.И. и Коленцева А.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», сумму страхового возмещения не оспаривает.

Третьи лица Коленцев А.В., Борисов М.А., Агейчик А.А., Сысоева П.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании третье лицо Коленцев А.В. вину в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, а также сумму страхового возмещения не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Тучнолобов А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Коленцева А.В., а также автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителей Борисова М.А. и Агейчика А.А. соответственно. Виновником ДТП был признан Коленцев А.В.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третьи лица, сторона ответчика вину водителя Коленцева А.В. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Коленцеве А.В.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Коленцева А.В., как и истца Тучнолобова А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что именно Коленцев А.В. допустил наезд на автомашину истца, вследствие чего произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомашин.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину водителя Коленцева А.В., сообщено о продлении срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения, приложив к ней копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Коленцева А.В. уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коленцева А.В. в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

          Как установлено ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в силу п. 4.15. Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определния размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено, последний предоставил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет 723100 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проанализировано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки. Оно содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Заключение содержит указания на цены на работы и стоимость нормо - часов, запасные части, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно - транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов. Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, о чем имеется ссылка в отчете, произведен экспертом - техником.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. В пользу последнего с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о невозможности взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 5, 7 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п. 4.18 Правил).

Положениями п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Потерпевший обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов, в том числе копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что именно Коленцев А.В. допустил наезд на автомашину истца, вследствие чего произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомашин.

Страховая компания продлила срок выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину водителя Коленцева А.В.

Суд полагает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения противоречат нормам действующего законодательства РФ, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что именно Коленцев А.В. являлся виновником дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, истцом при направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Коленцева А.В. уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коленцева А.В. в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Факт обращения истца к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией с приложением исстребуемых ответчиком документов установлен судом при разрешении спора. Следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском, а также в процессе рассмотрения спора ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако, действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. В ходе судебного разбирательства выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», нарушившим сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не осуществлена.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку нарушений со стороны истца судом не установлено, а также учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

         Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

         Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя: по консультации по предмету спора с анализом судебной практики, изучению и подготовке документов для обращения в суд с определением содержания и объема доказательственной базы по спору, составлению искового заявления, подготовке иных процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - <данные изъяты> рублей. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил, в связи с чем, доводы представителя ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований 7500 рублей.

          На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Тучнолобова А. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

          Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тучнолобова А. И. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Тучнолобова А. И. <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

           Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

           Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2016 года.

Судья                                                                                                        Н.Н. Труфанова