Решение по делу № 33-7651/2022 от 20.06.2022

Судья – Юрченко Д.А. гражданское дело № 33-7651/2022

УИД № 34RS0001-01-2020-003497-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2020 по иску Пономарёвой В.М. к Сычёвой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,по частной жалобе и дополнению к ней Сычёвой В.М. в лице представителя Хомутинниковой В.М. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года, которым с Сычёвой В.М. в пользу Пономарёвой В.М. взысканы судебная неустойка за неисполнение решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1655/2020 в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 по гражданскому делу № 2-1655/2020 в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей, почтовые расходы 67 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки в суде первой инстанции в размере 3000 рублей,

установил:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, с учётом определения от 8 февраля 2021 года об устранении описки, на Сычёву В.М. возложена обязанность предоставить Пономарёвой Н.Н. доступ к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости – производственному зданию с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу, для чего обязать Сычёву В.М. в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу убрать с территории данного земельного участка принадлежащий ей автотранспорт: <.......>, государственный номер № <...>) отсутствует, КАМАЗ № <...>, государственный номер № <...>) № <...>, и № <...>, государственный номер № <...>, запретив Сычёвой В.М. пользоваться спорным земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года (с учётом определения от 8 февраля 2021 года об устранении описки) изменено путём исключения из его резолютивной части указания на обязанность Сычёвой В.М. убрать с территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв.м, транспортное средство № <...>, государственный номер № <...> отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года (с учётом определения от 8 февраля 2021 года об устранении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сычёвой В.М. – без удовлетворения.

15 ноября 2021 года в суд поступили заявления Пономарёвой Н.Н. о взыскании судебных расходов и присуждении судебной неустойки по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявленных требований Пономарёвой Н.Н. указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 октября 2020 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда 1 июля 2021 года в отношении Сычёвой В.М. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем в её пользу должна быть присуждена судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, при этом также указано, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции инстанций в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 67 рублей 20 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Сычёва В.М. в лице представителя Хомутинниковой Е.В. оспаривая определение, просит отменить его в части взыскания штрафной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и дополнений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесённых взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесённые взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведённых норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесённые другой стороной, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции между Пономарёвой Н.Н. и адвокатом Дильман Ю.В. заключены дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за подготовку и направление возражений на кассационную жалобу Сычёвой В.М., а также дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей за подготовку и направление заявления о взыскании судебной неустойки, оплата указанных услуг подтверждается соответствующим квитанциями.

Разрешая заявление Пономарёвой Н.Н. о взыскании денежных средств в счёт возмещения понесённых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с Сычёвой В.М. в пользу Пономарёвой Н.Н. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей, заявления о присуждении судебной неустойки в суде первой инстанции – в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 коп., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Также как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, с учётом определения от 8 февраля 2021 года об устранении описки, на Сычёву В.М. возложена обязанность предоставить Пономарёвой Н.Н. доступ к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости – производственному зданию с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу, для чего обязать Сычёву В.М. в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу убрать с территории данного земельного участка принадлежащий ей автотранспорт: № <...>, государственный номер № <...> отсутствует, № <...>, государственный номер № <...>) № <...>, и № <...>, государственный номер № <...> № <...>, запретив Сычёвой В.М. пользоваться спорным земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) изменено путём исключения из его резолютивной части указания на обязанность Сычёвой В.М. убрать с территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв.м, транспортное средство № <...>, государственный номер № <...>) отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года (с учётом определения от 8 февраля 2021 года об устранении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сычёвой В.М. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 октября 2020 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда 1 июля 2021 года в отношении Сычёвой В.М. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое не исполнено, что следует из представленной по запросу суда копии указанного исполнительного производства, при этом из материалов исполнительного производства усматривается, что ни в срок, указанный в решении суда, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Сычёва В.М. не исполнила решение суда. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес Сычёвой В.М. соответствующие требования, она привлекалась к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем факт неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении Сычёвой В.М. сроков исполнения решения суда, взыскав с Сычёвой В.М.в пользу Пономарёвой Н.Н. неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу определения.

Доводы частной жалобы Сычёвой В.М. о том, что она не может исполнить требования исполнительного документа по причине продажи ею спорных автомобилей супругу Сычёву И.Б., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанным выше решением суда удовлетворён иск Пономарёвой Н.Н. о понуждении именно Сычёвой В.М. к исполнению обязательства в натуре, порядок исполнения данного судебного акта не изменён, исполнение данного решения в установленном порядке не прекращено, доказательств реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа ответчиком не представлено.

Вопреки доводам дополнений жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны Пономарёвой Н.Н. не усматривается.

Согласно статье 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление прав недозволенным способом. Право на обращение в суд заявлением о взыскании судебной неустойки закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 206 ГПК РФ.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у Пономарёвой Н.Н. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда Сычёвой В.М.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Сычёвой В.М. в лице представителя Хомутинниковой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова