Решение от 14.03.2023 по делу № 33-797/2023 от 03.02.2023

Судья ХХХ	№ 33-797/2023 10RS0011-01-2022-009151-39 2-4848/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2023 г.	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Ващенко Е.Н. секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года по иску ХХХ к ХХХ о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Михайлова И.В., представителя третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по РК Ипатовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в долевой собственности ХХХ (2/3) и ХХХ (1/3) имелась квартира по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор поручения на совершение действий, направленных на продажу и покупку недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.1.6 данного договора поручения ответчик взял на себя обязательство нести за ХХХ расходы по оплате налога с продажи доли собственника непосредственно в ИФНС, либо путем передачи соответствующей суммы собственнику с составлением подтверждающего документа. ХХ.ХХ.ХХ стороны продали указанную квартиру по цене 2 500 000 руб., из которых: 1 750 000 руб. получил ХХХ, 750 000 – ХХХ Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по указанной операции с недвижимостью для истца составил 140833,33 руб. (1750000 – 666666,67) ? 13%). ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию о перечислении 140 833,33 руб. на принадлежащий ХХХ расчетный счет, которое ответчиком было оставлено без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов по оплате налога 140 833,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 руб.

Суд в иске отказал. ХХ.ХХ.ХХ судом исправлена описка в решении в части неправильного указания отчества ответчика (л.д. 84).

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что истец фактически расходов по уплате налога не понес, противоречит договору. В тексте договора отсутствует условие о несении истцом фактических расходов по оплате налога. Истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ воспользовался правом провести взаимозачет однородных требований при расчетах с бюджетом, погасив таким способом задолженность по оплате налога. При оплате налога истец воспользовался правом на налоговый вычет от другой невзаимосвязанной со спором сделки. Распорядившись своим имуществом в виде имущественного права (ст. 128 ГК РФ) истец лишился возможности использовать его при совершении других сделок, т.е. понес убыток, аналогичный убытку от прямой оплаты налога. Так как погашение задолженности истца перед бюджетом в размере 140833,33 руб. состоялось, у ответчика осталось неисполненное им обязательство передать истцу денежные средства в указанном размере. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по РК полагала решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

165

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения;

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п/п 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в долевой собственности ХХХ (2/3) и ХХХ (1/3) имелась квартира по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор поручения на совершение действий, направленных на продажу и покупку недвижимого имущества.

В соответствии с условиями п. 2.1.6 данного договора поручения ответчик взял на себя обязательство

ТОЧНО УКАЗАТЬ нести расходы по оплате налогов за ХХХ

нести за ХХХ расходы по оплате налога с продажи

непосредственно в ИФНС ИЛИ путем оплаты начисленной с продажи доли собственника, либо путем передачи соответствующей суммы собственнику с составлением подтверждающего документа (л.д. ).

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ и ХХХ (продавцы) с ХХХ (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 500 000 руб., из которых: 1 750 000 руб. получил ХХХ, 750 000 – ХХХ

Из ответа Управление Федеральной налоговой службы России по РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истцом представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой отражены доходы от продажи 2/3 доли указанной квартиры в размере 1 750 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет от продажи указанной доли в размере 666 666,67 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет от продажи указанной доли, составила 140 833,33 руб. Однако, в налоговой декларации ТАКЖЕ заявлен и имущественный налоговый вычет в размере 1 750 000 руб. в связи с приобретением иной квартиры. Таким образом, по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 0,00 руб.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составит 32 956 руб. (л.д. 73).

Согласно объяснениям представителя УФНС России по РК в суде апелляционной инстанции истец фактических расходов по оплате налога с продажи своей доли в квартире не нес.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора поручения, согласно которому ответчик обязан ВСТАВИТЬ

Лишь в случае несения истцом фактических расходов по оплате налога от продажи принадлежащей ему доли в спорной квартире

не понес, обязанность, предусмотренная п. 2.1.6 договора от ХХ.ХХ.ХХ, на стороне ответчика не возникла, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с изложенным, обязанность, предусмотренная п. 2.1.6 договора от ХХ.ХХ.ХХ, на стороне ответчика не возникла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░