Решение от 27.11.2017 по делу № 11-0272/2017 от null

5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от 05 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-542/17 по иску Вознюка ав к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей

Установил:

Истец Вознюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного почтового отправления в сумме 14 754 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что заказал в интернет-магазине мобильный телефон, оплатив его стоимость. Посылка поступила в почтовое отделение, однако была выдана неустановленному лицу. Розыск результатов не дал, в досудебном порядке стоимость телефона истцу не была возмещена.

Мировым судьей судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы 05.09.2017 г. вынесено решение о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Вознюка А.В. стоимость утраченного почтового отправления 14 754,82 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., штраф 7377,41 руб. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика подал на указанное решение апелляционную жалобу, со ссылкой на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске.

Истец в судебное заседание явился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 20.10.2016 истец через интернет-магазин приобрел мобильный телефон, оплатив ее стоимость в размере 14754,82 руб.

Товар продавцом был выслан международными почтовыми отправлениям (МПО) посылкой с международным почтовым идентификационным номером.

Как следует информации, размещенной на сайте отслеживания почтовых переводов и посылок, посылка, предназначенная истцу поступила 15.11.2016 г. в почтовое отделение 107241 УФПС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» и получена адресатом 16.11.2016 г.

Однако, посылка была выдана ненадлежащему лицу, истец посылку не получал. 06.12.2016 г. истец подал заявление о розыске, однако до настоящего времени не найдена.

Согласно сведений, предоставленных истцу, мелкий пакет был вручен ненадлежащему лицу.

Истец направлял претензию с требованием о выплате материального ущерба, однако ответа не получил.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как оператора почтовой связи ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что посылка истца утрачена по вине ответчика ФГУП "Почта России", а потому убытки истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинение потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, мировой судья обосновано взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7377,41 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика судом правильно взысканы расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Выводы мирового судьи мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о том, что невозможно определить фактическое вложение товара в отправление, кроме того убытки заявленные истцом к взысканию с ФГУП "Почта России" не подлежат удовлетворению поскольку международным договором установлены иные правила которые необходимо применить к настоящим правоотношениям, и согласно которых назначенные операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью только при условии отказа отправителя от своих прав в пользу адресата или наоборот, необоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Частью 5 статьи 34 этого Закона также предусмотрено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Дохе 2012 г. принял Всемирную почтовую конвенцию.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (ст. 23 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 24 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а согласно п. 9 ст. 23 Конвенции адресат имеет право на возмещение (за расхищенное, поврежденное или утраченное) заказное отправление, простую посылку или отправление с объявленной ценностью, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата.

Суду не представлено доказательств, что отправитель претендует на возмещение стоимости посылок, оплаченный истцом-адресатом.

По смыслу положений статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом.

Доказательств того, что продавец возвратил истцу стоимость товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 ч.4, 328, 329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от 05 сентября 2017 г. оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.