Решение по делу № 2-7278/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-7278/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя ПАО «Пермэнергосбыт» Вилесова В.С., представителя АО «КС-Прикамье» Власовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Малькова С. С. к ПАО «Пермская энергосбытовая компания», АО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ – ПРИКАМЬЕ» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности по оплате поставленной электрической энергии, зачете уплаченной суммы в счет будущих платежей, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец, Мальков С.С., обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ответчикам, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», АО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ – ПРИКАМЬЕ», о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по среднеежедневным показаниям расхода электрической энергии (7 кВт.ч в сутки), зачесть уплаченную истцом сумму в размере -СУММА1-. в счет будущих платежей, взыскании суммы причиненного ущерба в размере -СУММА4-., компенсации морального вреда в размере -СУММА3-

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: истец проживает по адресу: <адрес>, является потребителей коммунальной услуги электроснабжение, среднедневное значение объемов поставленной электрической энергии составляет от 2 до 7 кВт.ч. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «КС-Прикамье» был произведен осмотр прибора учета электроэнергии, в ДД.ММ.ГГГГ к оплате предъявлена сумма в размере -СУММА2-. Истец считает, что данная стоимость электрической энергии завышена, электроэнергию в указанном объеме истец не потреблял.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации АО «КС-Прикамье» проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного на фасаде дома по адресу: <адрес>, потребителя Малькова С.С.

В результате проверки сотрудники сетевой организации пришли к выводу о том, что прибор учета № пригоден к эксплуатации, потребителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость заключения договора электроснабжения.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ст.544 Гражданского кодекса РФ, п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442 и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ на объекте электроснабжения, <адрес>, установлен прибор учета потребляемой электрической энергии, данный прибор учета пригоден к использованию.

Объем поставленной электрической энергии определен поставщиком – ПАО «Пермэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний указанного прибора учета – л.д. 59-61.

Стоимость электрической энергии предъявлена к оплате истцу в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями установленного прибора учета – л.д.62.

Наличие оснований для определения объемов поставленной электрической энергии исходя из среднедневной ставки потребления электроэнергии за предыдущий период материалами дела не установлено.

Ссылка истца на акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности прибора учета судом отклонена. Доказательства исследования специалистами именно спорного прибора учета № суду не представлены. Акт технической экспертизы составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № на спорном объекте произведена замена прибора учета электрической энергии на счетчик №.

В отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчиков прав истца при поставке электрической энергии, определении ее объемов, стоимости, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков стоимости причиненных убытков в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда в силу ФЗ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малькова С. С. к ПАО «Пермская энергосбытовая компания», АО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ – ПРИКАМЬЕ» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2016.