Решение от 18.10.2022 по делу № 2-4671/2022 от 31.05.2022

                                                                           № 2-4671/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-003669-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участим:

представителя истца Васильевой Л.В. – Клещина Д.С., действующего на основании нотариально оформленной доверенности от 04.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ларисы    Васильевны к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (далее по тексту ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, стоимость расходов: на проведение досудебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на оказание юридических услуг - <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей - на отправление претензии и иска.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от 27.07.2017г.. заключенного между ответчиком и ООО «РЕГАТА», в дальнейшем на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «РЕГАТА» истица приобрела право требования к ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» предоставления объекта долевого участия - квартиры со строительным                     № в жилом <адрес>, входящем в состав объекта ««<адрес>.

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приняла от ответчика    квартиру                    <адрес> в жилом доме <адрес> в <адрес> и которая была передана истцу со строительными недостатками, которые подтверждаются актом экспертизы № №, выполненным ООО «ПРО-Эксперт.

Истица в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию, по истечении срока, указанного в ней, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО8, (действующему по нотариальной доверенности от 04.05.2022г.) который уточнил исковые требования. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ «Арбан» ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила суду письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму <данные изъяты> рублей, определенных заключением досудебной строительной экспертизы признала, просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку их уплаты до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, расходы на проведение досудебной экспертизы полагает необоснованными, поскольку истец имел возможность обратиться в суд без несения издержек по ее проведению, при определении объема оказанных истцам юридических услуг полагает необходимым учитывать требования разумности и соразмерности и снизить расходы на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, является необоснованной и завышенной, не соответствующей данной категории дел.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» и ООО «РЕГАТА» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных сил и средств, построить жилой дом №, входящий в состав объекта «<адрес>. Многоэтажные жилые дома № с инженерным обеспечением объекта», кадастровые номера земельных участков №, по адресу: <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» и ООО «РЕГАТА» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены изменения в п. 4.1 Договора - установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – декабрь 2018 года, а также в п. 4.2 Договора -    срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «РЕГАТА» заключен договор уступки права требования, по которому участник долевого строительства - ООО «РЕГАТА» уступил, а новый участник долевого строительства - истец ФИО1, приобрела право требования к ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» предоставления объекта долевого участия - квартиры строительный № в жилом доме №, входящем в состав объекта «<адрес>. Многоэтажные жилые дома <адрес> с инженерным обеспечением объекта», кадастровые номера земельных участков №, по адресу: <адрес>». По акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приняла от ответчика    квартиру № в жилом доме № по <адрес> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЕГАТА» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены    изменения в п. 2.2 договора - стоимость уступки права требования оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, а также изменен порядок расчетов по договору (л.д. 20).

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» (л.д. 8 ).

Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 18-19 ).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением, выполненным экспертами ООО «Про-Эксперт» № № (л.д. 28-38), согласно которому в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. года истец направил ООО «СЗ «АРБАН» претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,15).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЗ ГСК АРБАН» в удовлетворении данной претензии отказано, истцу предложено комиссионно обследовать квартиру, в случае выявления недостатков – устранить их за счет ООО «СЗ ГСК АРБАН».

Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Из выводов досудебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Про-Эксперт» № № (л.д. 28-38), в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 28-38 ).

Сторона ответчика заключение досудебной экспертизы не оспаривала, ответчик в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что готов выплатить истцу сумму выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Сторона истца согласилась с предложенной ответчиком суммой, уточнив иск в данной части и снизив сумму стоимости строительных недостатков до <данные изъяты> рублей, о чем представитель ФИО8 подтвердил суду, который имеет полномочия на уточнение иска, оформленные надлежаще – нотариальной доверенностью.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное ООО «Про-Эксперт», суд принимает заключение досудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры. Данное заключение строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать указанному договору участия в долевом строительстве, а также требованиям проекта, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил.

Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными досудебным заключением строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере <данные изъяты> руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на оплату проведения экспертизы, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-15), однако, ответчик в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. требования истца не выполнил.

Исходя из установления судом факта наличия недостатков - нарушений действующей нормативной документации в спорной квартире, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так, пунктом 1 (1) Постановления правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 определено, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Проверив расчет истца по периоду начисления неустойки, суд считает, что истцом верно рассчитан период ее взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., верно применены действующие ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд признает его верным указанный истцом период взыскания, сумма, исходя из которой рассчитывается неустойка, а также размер неустойки и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из следующего расчета :

<данные изъяты> рублей * 9,5 % /365 * 56 = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей * 8 % /365 * 56 = <данные изъяты> рублей ;

<данные изъяты> рублей * 7,5 % /365 *30 = <данные изъяты> рубль

сумма неустойки составляет : <данные изъяты>.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает не подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что    размер неустойки соразмерен мере ответственности и не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения    размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, истцом, в том числе, заявлено требование о компенсации морального вреда и которое мотивировано доводами о наличии недостатков квартиры, стоимость которых определена истцом в размере <данные изъяты> и до настоящего времени стоимость строительных недостатков истцу не выплачена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом на основании заключения досудебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Про-Эксперт» № № (л.д. 28-38), установлено, что в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 28-38 ), что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство позволяет истцу, как участнику долевого строительства потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков, требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков на момент рассмотрения судом спора, не выполнено, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца как потребителя.

Соответственно, суд считает, что у истца имеется основание требовать компенсации морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований считать такой размер компенсации явно завышенным, либо явно заниженным и не соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом частичного удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года    № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» ( в ред. От 30.09.2022г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа до 30.06.2023года.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции от 30.09.2022г.) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд, учитывая вышеизложенное, не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки в отношении неустойки, поскольку п. 1 вышеназванного Постановления № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 479, не нужно вынесение судебного акта, так как данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость которых составила в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16) и подтверждается указанным заключением специалиста и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 16 ).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» содержит расчет стоимости строительных недостатков, проведено исследование объекта, объектом исследования является трехкомнатная квартира, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении трехкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», а также то, что ответчик не оспорил данное заключение, согласился со стоимость строительных недостатков, определенных вышеназванным заключением, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 доверила представление своих интересов ФИО8 по делу по взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, из которой следует, что ФИО1 было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению судебной доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов ФИО8, из представленного договора на оказание юридических услуг№ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26) следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по составлению и подаче иска в суд общей юрисдикции в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании с застройщика убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире <адрес>, в <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 17).

Оценив обстоятельства настоящего дела, категорию небольшой сложности дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в двух судебных заседаниях), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в общем размере <данные изъяты> рублей по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления (л.д. 9,10), подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера (<данные изъяты> руб. (сумма недостатков) + <данные изъяты> руб. (сумма неустойки без учета снижения) = <данные изъяты> рублей + 3% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░