Решение по делу № 2-513/2021 от 17.02.2021

68RS0013-01-2021-000611-31

Гр. дело №2-513/2021

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                           15 апреля 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя ответчика Мартынова И.С.- адвоката Мосягина А.В., представившего удостоверение №555 и ордер №2860 от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мартынову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мартынову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.12.2013 ОАО «Лето Банк» и Мартынов И.С. заключили кредитный договор №12336562, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 300000 руб. на срок до 16.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых                      

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Мартынова И.С. образовалась задолженность в размере 342982,22 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №У77-17/1364.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 342982,22 руб., которая состоит из: 274077,36 руб.- основной долг, 58744,86 руб. -задолженность по процентам, 10160 руб.- задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6629,62 руб.

15.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 г.Мичуринска вынесен судебный приказ о взыскании с Мартынова И.С. задолженности по указанному кредитному договору.

14.05.2020, в связи с поступившими от Мартынова И.С. возражениями, судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартынов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы в суде адвокату Мосягину А.В.

Представитель ответчика Мартынова И.С.- адвокат Мосягин А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Мартыновым И.С. заключен кредитный договор №12336562, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 16.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых; дата первого платежа-16.01.2014; дата последующих ежемесячных платежей установлена графиком-16 число каждого месяца с 16.01.2014 по 16.11.2017.

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенному с заемщиком - физическим лицом кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, комиссии, требования к должнику, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, в частности и по кредитному договору, заключенному с Мартыновым И.С.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 названного кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом либо договором (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно уведомлению 11.11.2017 ООО «Филберт» сообщило Мартынову И.С. об уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору, наличии задолженности по кредитному договору в размере 342982,22 руб. и способах её оплаты.

В требовании о погашении долга ООО «Филберт» предложило Мартынову И.С. в рамках акции «Прощение части долга» оплатить 205800 руб. в срок до 31.01.2020 (л.д.20).

Поскольку требования в добровольном порядке не были исполнены ООО «Филберт» 08.04.2020 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

При рассмотрении дела ответчиком Мартыновым И.С. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из п. 20 указанного Постановления установлено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом графика установлено, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 16.05.2014, далее платежи по указанному кредиту не производились (л.д.40).

Поскольку 16.06.2014 обязательств по уплате Мартынов И.С. не исполнил, именно с этой даты банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательств.

Между тем, в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказав истец обратился 08 апреля 2020 года, что подтверждается вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области судебным приказом      № 2-937/2020/1 от 15.04.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № 12336562 от 16.12.2013 (л.д.89-90).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшее до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производству по делу по основаниям, предусмотренным вторым ст. 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов данного гражданского дела 15.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мартынова И.С. задолженности по кредитному договору № 12336562 от 16.12.2013, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 14.05.2020 (л.д.л.д.34,91).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается с 08.04.2020 по 14.05.2020, а данный период времени (36 дней) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

С 15 апреля 2020 года течение срока исковой давности продолжилось. При этом, не истекшая часть срока исковой давности по кредитному договору                           № 12336562 от 16.12.2013 г. на дату отмены составила больше шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности по данному гражданскому делу по кредитному договору № 12336562 от 16.12.2013 г. в отношении Мартынова И.С. истек 17.12.2020, с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в Мичуринский городской суд 16.02.2021 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Какой-либо информацией об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не обладает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так же следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Мартынову И.С. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мартынову И.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мартынову И.С. о взыскании задолженности по договору №12336562 от 16.12.2013 в сумме 342982,22 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6629,82 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                                        Т.В.Юрьева