Решение по делу № 11-100/2018 от 21.12.2017

<данные изъяты>

Мировой судья Е.В. Бурякова

Дело №11-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукина

при секретаре Ю.Н. Алексеенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Твери от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Веселова А.К. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении из платежных документов сумы задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, пени и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Веселова А.К. удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из платежных документов для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении квартиры <адрес> г. Твери сумму задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, начисленную в период 2014-2015 годов, в размере 975,74 рубле, пеню за просрочку внесения платы в сумме 75 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Веселова А.К. 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 700 рублей

В удовлетворении остальной части иска об исключении из платежных документов суммы пени, компенсации морального вреда Веселову А.К. отказать»,

установил:

Веселов А.К. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении суммы долга по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период 2014-2015г.г. в размере 975,74 рубле, суммы пени в размере 73,72 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что решения собственников перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было, договор с АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАвтомЭнергоСбыт» лично истец не заключал. Незаконность действий по прямому выставлению счетов потребителям подтверждена решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-2249\2015, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июля 2014 года, в котором указано, что факт отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для включения в счета, выставляемые гражданам ресурсоснабжающей организацией, платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды, если дом управляется посредством заключения договора с управляющей компанией.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил исключить из платежного документа сумму долга за период 2014-2015 в размере 975,74 рублей, сумму пени на дату принятии судебного решения, исключить из платежного документа сумму задолженности в размере 1033,24 рублей по факту оплаты по квитанциям за период с 01 января 2014 года по 24 августа 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2017 года принят отказ истца от иска об исключении из платежного документа сумму задолженности в размере 1033,24 рублей по факту оплаты по квитанциям за период с 01 января 2014 года по 24 августа 2017 года, производство по иску в этой части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что действия по начислению платы за ОДН напрямую истцу законными и обоснованными. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период апрель-июнь 2014 года, отсутствии оснований для его восстановления.

Третьи лица Эйрих О.И., ООО «УК ГКС», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании приказа Министерства энергетики РФ №116 от 19 марта 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года приступило к исполнению функций гарантирующего поставщика на территории Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». Из буквального толкования ст.153, 154 ЖК РФ, п.13, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Толкование указанных норм, которое было использовано Тверским областным судом, является недопустимым, искажает юридический смысл положений закона в совокупности. В этом случае в соответствии со ст.8, 9, 10 Правил №354 ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг. Исходя из анализа п.32, 40 Правил №354, установленный ранее в части 7.1 ст.155 ЖК РФ запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение. С учетом Федерального закона от 29 июня 2015г. №176-ФЗ, внесенным изменения в п.7.1 ст.155 ЖК РФ, п.7 ст.12 этого же закона, ч.12 ст.161 ЖК РФ, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с приведенными нормативными актами в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и АО «АтомЭнергоСбыт» как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. При исполнении указанных обязанностей АО «АтомЭнергоСбыт» в силу п.8 Правил №354 вправе требовать и получать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать права и законные интересы граждан, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. По общему правилу собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации и только при принятии специального решения на общем собрании – в адрес ресурсоснабжающей организации. Однако как отметил Верховный суд РФ в решении от 13.01.2014г. об оспаривании п.14 Правил №354, п.8 Правил конкретизирует данные правовые нормы: исполнителем коммунальных услуг может быть как УК, так и ресурсоснабжающая организация, а период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных им коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.14, 15, 16 и 17 новых Правил предоставления коммунальных услуг. В период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения с управляющей компанией не заключен. В 2016 году заявителем производились действия по начислению платы за электроэнергию на ОДН на основании решения принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную услуг «электроснабжение мест общего пользования» непосредственного ресурсоснабжающей организации (протокол общего собрания собственников, договор взаимодействия находятся в управляющей компании). Поскольку НТО обстоятельство кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (гарантирующим поставщиком или управляющей организацией) на обязанность истца по внесению платы не влияет, оспариваемые действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны незаконными. Доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцом не представлено. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец и ответчик не состоят в отношениях по поставке электроэнергии, что исключает применение к ответчику норм Закона «О защите прав потребителей». Размер морального вреда истцом не доказан. Все суммы, заявленные в исковых требованиях, основаны на внутреннем убеждении истца и не являются реальными и вынужденными.

Третьим лицом Эйрих О.И. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика) АО «АтомЭнергоСбыт», заинтересованные лица (истец) Веселов А.К., (третьи лица) Эйрих О.И., ООО «УК ГКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденцию суда истец не получил, поскольку не явился в почтовое отделение за получением судебных извещений. Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Остальные участники о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.153, 154 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок внесения данных платежей – до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени (неустойки).

Согласно ч.ч. 2, 2.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст.171 ЖК РФ.

Согласно ст. 155 ч. 7.1 ЖК РФ в редакции до 30 июня 2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции после 30 июня 2015 г. следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из положений п.п. 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г.№354, следует, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является управляющая организация; ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при непосредственном управлении многоквартирным домом; в жилых домах (домовладениях).

Из приведенных норм следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления, право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании установлено, что истец и третье лицо являются долевыми собственниками <адрес> г. Твери, где зарегистрированы и проживают.

Истец как собственник квартиры является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт» и на ее имя открыт лицевой счет №69100142277.

Управление многоквартирным домом осуществлялось в спорный период и до настоящего времени ООО «УК Городской коммунальный сервис», договор энергоснабжения между управляющей компанией и АО «АтомЭнергоСбыт» по обеспечению электроэнергией жилого дома в период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. не заключался, общим собранием собственников данного дома решение о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в указанный период не принималось. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014г. АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

В период 2014-2015 года ОП АО «АтомЭнергоСбыт» в г.Твери произвело расчет, начисление и предъявление к оплате истцу счетов за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме. За период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года на общедомовые нужды было начислено 975,74 рублей, что никем также не оспаривается.

Действующим до 30 июня 2015 г. законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, такие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжаюшим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками непосредственного управления многоквартирным домом.

Факт принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы ресурсоснабжающей организации ОА «АтомЭнергоСбыт» не установлен.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований в 2014-2015 году производило расчет, предъявляло квитанции, содержащие оплату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности за период начисления платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за период апрель-июнь 2014 года. Мировым судьей обоснованно не применены последствия пропуска срока по этим требованиям, поскольку установлено, что он не пропущен, начисления по квартире истца стали производиться ответчиком с октября 2014 года, иск подан 20 июля 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом обоснованно удовлетворены исковые требования об исключении из платежных документов по квартире истца ОДН за период 2014-2015г.г. в размере 975,74 рублей, пени в размере 75 рублей.

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем коммунальных услуг. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АтомЭнергоСбыт» прав истца, выразившийся в неправомерном начислении платы за электроэнергию, при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

АО «АтомЭнергоСбыт» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об исключении суммы задолженности. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые он регулирует, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Обстоятельства, предусмотренные ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина