Решение по делу № 8Г-11085/2021 [88-13131/2021] от 28.04.2021

Дело № 88-13131/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2020-001599-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2021 г.

гражданское дело № 2-1927/2020 по иску Брюханова Олега Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брюханов О.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Брюханов О.С. указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Захарова А.С., выраженного в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х3 ХDRIVE в период с 9 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г. произошло выбытие имущества должника.

Указывает, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Захарова А.С. лишь 14 февраля 2019 г., то есть по прошествии более одного месяца после поступления 9 января 2019 г. сведений о регистрации за должником Морозюком Э.В. транспортного средства. Вместе с тем, 17 января 2019 г. между Морозюком Э.В. и Моревым А.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым транспортное средство выбыло из владения должника.

В связи с непринятием в установленные законом и судебным актом сроки необходимых обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Морозюка Э.В., а также в связи с тем, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июля 2019 г. по административному делу № 2а-1907/2019 установлено бездействие судебно пристав-исполнителя, считает, что бездействием УФССП России по Ивановской области ему причинены убытки и моральный вред.

Просил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице УФССП России по Ивановской области вред, причиненный вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, вред в размере 1 504 033 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 587 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Брюханова О.С. взыскана сумма убытков размере 1 125 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 407 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков и судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Брюханова О.С. взысканы убытки в сумме 1 063 314 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 113 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе УФССП России по Ивановской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что фактический состав, являющийся основанием для взыскания в пользу истца убытков, отсутствует, ссылаясь на то, что судами не установлено наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью бездействия пристава и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Брюханов О.С., представители ФССП России, УФССП России по Ивановской области, ИФНС России по г. Иваново, судебный пристав-исполнитель Захаров А.А., третье лицо Морозюк Э.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Брюханова О.С. к Морозюку Э.В. о взыскании суммы долга по договору займа. С Морозюка Э.В. в пользу Брюханова О.С. взыскана задолженность по договору займа от 25 июня 2018 г. в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 июня 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 39 517 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 928 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16 587 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 апреля 2019 г. заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 декабря 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Брюхановым О.С. и Морозюком Э.В. согласно которому, Морозюк Э.В. выплачивает Брюханову О.С. 1 200 000 руб. в сроки и порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом включены в сумму настоящего соглашения; денежная сумма в размере 200 000 руб. выплачивается Морозюком Э.В. в пользу Брюханова О.С. в день подписания настоящего мирового соглашения; Морозюк Э.В. выплачивает 1 000 000 руб. Брюханову О.С. долями, ежемесячно в течение 15 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, но не менее 250 000 руб. в течение каждых четырех месяцев. Факт передачи денежных средств оформляется распиской, написанной Брюхановым О.С. собственноручно; обязательства из данного соглашения считаются исполненными с момента полной уплаты Морозюк Э.В. денежной суммы в размере 1 200 000 руб.; в случае нарушения Морозюком Э.В. сроков и порядка оплаты суммы, согласованной сторонами в настоящем мировом соглашении, и обращением Брюханова О.С. в суд за получением исполнительного листа, Морозюк Э.В., кроме этой суммы, в срок не позднее 31 декабря 2020 года выплачивает Брюханову О.С. денежные средства в размере 504 033 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением Морозюком Э.В. условий мирового соглашения 5 декабря 2019 г. Брюханов О.С. обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с заявлением о выдаче исполнительного листа.

9 декабря 2019 г. судом выдан исполнительный лист о взыскании с Морозюка Э.В. долга по договору займа по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 г.

13 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 81301/19/3700-ИП, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 1 504 033 руб. 58 коп. в отношении должника Морозюка Э.В. в пользу взыскателя Брюханова О.С.

В ходе проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении Морозюка Э.В. Согласно поступившим 9 января 2019 г. сведениям на запрос судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области за Морозюком Э.В. зарегистрировано транспортное средство БМВ Х3 ХDRIVE., государственный регистрационный знак А 822 УА 37.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи № 1/2019, заключенному 17 января 2019 г. между Морозюком Э.В. и Моревым А.С., Морозюк Э.В. продал Мореву А.С. указанное транспортное средство за 1 125 000 руб.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Захаровым А.С. 14 февраля 2019 г.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июля 2019 г. удовлетворен административный иск Брюханова О.С., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Захарова А.С., выраженное в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в период с 9 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г., повлекшее выбытие имущества должника, а именно транспортного средства: легкового автомобиля БМВ Х3 ХDRIVE., государственный регистрационный знак А 822 УА 37.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, незаконный характер бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительских действий по наложению ареста на автомобиль, виновный характер бездействия судебного пристава-исполнителя, которое находилось в причинно-следственной связи с тем, что единственное принадлежащее должнику имущество (автомобиль БМВ) было им реализовано, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя-истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии фактического состава, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился, указав, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих вину и незаконный характер бездействия.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции указал, что автомобиль БМВ был реализован должником за 1 125 000 руб., и именно указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, образует состав убытков истца.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о размере убытков суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, определяя размер убытков, не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении должника Морозюка Э.В. также возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: налоговые платежи и пени на общую сумму 61 685 руб. 42 коп.(исполнительные производства от 4 августа 2020 г., 25 ноября 2019 г., 21 января 2020 г., 19 мая 2020 г.). Указанные требования, являясь обязательным платежам в бюджет, по смыслу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве образуют требования третьей очереди. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Требования взыскателя Брюханова О.С. по исполнительному производству № 81301/19/3700-ИП в размере 1 504 033 руб. 58 коп. образуют требования четвертой очереди и подлежат исполнению после взыскания платежей в бюджет. С учетом задолженности должника перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по города Иваново в размере 61 685 руб. 42 коп. суд апелляционной инстанции уменьшил размер причиненных истцу убытков до 1 063 314 руб. 58 коп., изменив принятое судом первой инстанции решение в указанной части, а также в части судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции, как в части размера убытков истца, так и в части наличия фактического состава, являющегося основанием гражданско-правовой ответственности ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств, соглашается.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи