Решение по делу № 33-1810/2020 от 30.12.2019

Судья: Аксенова Е.Г.                                                        дело № 33-1810/2020

дело № 2-10136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев 15 января 2020 года частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Потаповой А. Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Потаповой А.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 года, с учетом апелляционного определения от 11 июля 2016 года, данное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Потаповой А.Ф. удовлетворены частично.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на позднее получение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ингосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

       Судья рассматривает дело единолично без извещения сторон по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

       Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Потаповой А. Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 года, с учетом апелляционного определения от 11 июля 2016 года, данное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Потаповой А.Ф. удовлетворены частично.

В силу положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.

В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Так, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Суд обсудил доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о восстановлении срока, и обоснованно с ними не согласился, указав, что ответчик не представил достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, и объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, при условии исчисления данного срока с даты вступления апелляционного определения в законную силу.

Заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу, однако, этим правом не воспользовался по субъективным мотивам, не имеющим какого-либо уважительного содержания.

Довод ответчика о том, что копию обжалуемого апелляционного определения была получена его представителем только 18 января 2018 года, не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку последним не приведено уважительных причин, не позволивших ему обратиться за получением апелляционного определения ранее, учитывая, что дело после апелляционного рассмотрения возвращено в суд в июле 2016 года.

Ссылка в заявлении на то, что ответчику не была направлена копия апелляционного определения по почте, является несостоятельной, обязанность суда по направлению копий апелляционных определений лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрена.

С заявлениями о направлении копии апелляционного определения ответчик в суд не обращался.

Кроме того, после получения апелляционного определения 18 января 2018 года, ответчиком не принимались какие-либо действия по обращению в суд с кассационной жалобой в срок до 14 июня 2018 года.

Учитывая, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

       определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

       Судья