Решение по делу № 33-9628/2022 от 02.09.2022

УИД – 59RS0035-01-2021-001465-20

Дело № 33-9628/2022 (2-14/2022)

Судья – Пантилеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Швендика Владимира Владимировича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2022

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Тарасова А.М. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2022.

Заявление мотивировано тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2022 исковые требования Швендика В.В. к Тарасовой А.М. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и признании недействительным результатов межевания удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Тарасовой А.М. к Швендику В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения отказано. Мотивировочная часть решения Соликамского городского суда была изготовлена 04.05.2022, копия которого была получена ответчиком 27.05.2022, в связи с чем Тарасова А.М. не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2022 заявление Тарасовой А.М. удовлетворено.

Об отмене вышеуказанного определения в частной жалобе просит Швендик В.В. В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что в распоряжении Тарасовой А.М. не имелось достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тарасова А.М. не привела в своем заявлении уважительных причин пропуска срока. Судом первой инстанции не учтено, что при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом решении и мог получить его копию. Времени для составления апелляционной жалобы (11 дней), было достаточно для подготовки жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Швендика В.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2022 года исковые требования Швендика В.В. к Тарасовой А.М. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и признании недействительным результатов межевания удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Тарасовой А.М. к Швендику В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения отказано (л.д. 83-88).

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истек 06.06.2022 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия решения суда получена Тарасовой А.М. 27.05.2022 года (т.2., л.д. 90).

27.06.2022 года в Соликамский городской суд поступила апелляционная жалоба Тарасовой А.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2022 года (л.д. 94,-96, 104-105).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судья первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял во внимание, что истцом копия решения получена 27.05.2022, когда оставшегося срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы было явно недостаточно.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку до момента получения копии решения суда ответчик был лишен возможности реализовать право на апелляционное обжалование, времени со дня получения копии решения суда (27.05.2022) до дня окончания срока на апелляционное обжалование решения суда (06.06.2022), было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы последовала в течении месяца с момента получения решения, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и соответственно, оснований для его восстановления.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, что не влечет за собой необходимость отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Швендика Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/