Решение по делу № 33-1642/2019 от 11.03.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года № 33-1642/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кремина Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года, которым с Кремина Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взысканы денежные средства 147 203 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4144 рубля 07 копеек.

С Кремина Евгения Александровича в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение автотовароведческой экспертизы № 3046/2-2/13.4 от 30 ноября 2018 года в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Богдан Ю.П. 6 июля 2015 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на автомобиль «Land Rover», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В800АО35, сроком действия с 11 июля 2015 года по 10 июля 2016 года и страховой суммой в размере 1 800 000 рублей – полис добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 6007743. Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства определен Банк ВТБ24 (ПАО) - в размере неисполненных обязательств собственника автомобиля перед банком по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения, а также в случае повреждения транспортного средства – собственник автомобиля.

6 февраля 2016 года в 11 часов 40 минут у дома 38а по Пошехонскому шоссе г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак В800АО35, под управлением собственника Богдан Ю.П. и автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак Е377ВА35, под управлением собственника Кремина Е.А.

В результате ДТП автомобилю «Land Rover», государственный регистрационный знак В800АО35, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии (л.д. 108).

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баданина Д.В. от 6 февраля 2016 года за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Кремин Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя Богдан Ю.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кремина Е.А. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») по страховому полису серии ССС № 0324000766 сроком действия с 27 марта 2015 года по 26 марта 2016 года.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 491 943 рублей 38 копеек путем перечисления 488 943 рублей 38 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (далее – ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль»), осуществившему ремонт автомобиля, и 3000 рублей Богдан Ю.П. (завершающая выплата), что подтверждается платежными поручениями от 20 апреля 2016 года № 680, от 9 июня 2016 года № 773, от 15 июня 2016 года № 656.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» причиненные убытки с учетом износа в размере 344 740 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2016 года № 144205.

Ущерб, не покрытый полисом ОСАГО Кремина Е.А., составил 147 203 рублей 38 копеек.

13 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кремину Е.А., просило взыскать с него в порядке суброгации ущерб, не покрытый полисом ОСАГО, в размере 147 203 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Громов А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Кремин Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богдан Ю.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кремин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что право требования полного возмещения ущерба в порядке суброгации принадлежит потерпевшему, а не страховой компании. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что в заключении отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), а также на использование экспертом цен на запасные части не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы. Оспаривает расчет исковых требований, считая подлежащими удовлетворению заявленные требования в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам (464 582 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой (323 552 рубля).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Громов А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченных ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» денежных сумм недостаточно для полного возмещения ущерба, пришел к выводу о возложении на Кремина Е.А. как причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в оставшейся части, взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2016 года произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий Богдан Ю.П. автомобиль «Land Rover», государственный регистрационный знак В800АО35. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства от 6 июля 2015 года - полису добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 6007743 сроком действия с 11 июля 2015 года по 10 июля 2016 года и страховой суммой в размере 1 800 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ремонт автомобиля после ДТП произведен СТОА официального дилера, выбранной страховщиком - ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», по направлению страховщика, на сумму 488 943 рублей 38 копеек. Указанная денежная сумма перечислена лицу, осуществившему ремонт транспортного средства, на основании актов выполненных работ от 14 апреля 2016 года № ЯРЛ0028872, от 3 июня 2016 года № ЯРЛ0029764, счетов на оплату от 14 апреля 2016 года № ЯРЛ0001335, от 3 июня 2016 года № ЯРЛ0002032, актов о страховом случае по КАСКО от 16 апреля 2016 года № 0012978168-001, от 8 июня 2016 года № 0012978168-002, что подтверждается платежными поручениями от 20 апреля 2016 года № 680, от 9 июня 2016 года № 773.

Кроме того, страхователю Богдан Ю.П. по акту о страховом случае по КАСКО от 14 июня 2016 года № 0012978168-003 по платежному поручению от 15 июня 2016 года № 656 перечислено 3000 рублей неагрегатной страховой суммы.

В общей сложности лицу, осуществившему ремонт транспортного средства, и страхователю выплачено 491 943 рублей 38 копеек страхового возмещения.

Таким образом, факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования является установленным. Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля, в объеме выполненных работ, необходимых для восстановления имущества, до состояния, в котором оно находилось до ДТП, не представлено.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» истцу в счет возмещения убытков перечислено 344 740 рублей.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

Поскольку размер выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО составил 491 943 рубля 38 копеек, перечисленная ООО СК «Согласие» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО сумма в размере 344 740 рублей и заявленное требование ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика Кремина Е.А. в размере 147 203 рубля 38 копеек не превышают размер стоимости ремонта автомобиля и неагрегатной страховой суммы, установленных судом первой инстанции на основании выставленных ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» актов выполненных работ от 14 апреля 2016 года № ЯРЛ0028872, от 3 июня 2016 года № ЯРЛ0029764, счетов на оплату от 14 апреля 2016 года № ЯРЛ0001335, от 3 июня 2016 года № ЯРЛ0002032, акта о страховом случае от 14 июня 2016 года № 0012978168-003, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения расчета подлежащих удовлетворению исковых требований исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам (464 582 рубля) и с учетом износа в соответствии с Единой методикой (323 552 рубля) по следующим основаниям.

Страховое законодательство, регулирующее правоотношения по добровольным видам страхования, не содержит положений, устанавливающих порядок (методику) расчета рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта транспортного средства. Указанные цены могут быть рассчитаны по среднерыночным ценам официальных дилеров соответствующей марки транспортного средства; по среднерыночным ценам ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте транспортного средства соответствующей марки; по среднерыночным ценам универсальных ремонтных организаций, осуществляющих кузовной ремонт транспортных средств различных марок; по среднерыночным ценам среди всех названных типов ремонтных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании на момент ДТП, нежели замена поврежденных деталей автомобиля «Land Rover» на новые.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произошло значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий является правомерным.

Таким образом, расчет цены на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно проведен по среднерыночным ценам официального дилера автомобилей марки «Land Rover» без учета износа.

Указанная в заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 30 ноября 2018 года № 3046/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам СТО дилера без учета износа заменяемых деталей в размере 487 192 рублей согласуется с фактически произведенной истцом ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» выплатой на ремонт поврежденного автомобиля в размере 488 943 рублей 38 копеек. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт по ней определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

То есть, расчет ущерба по Единой методике используется только в отношении страховщика по договору обязательного страхования и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае для определения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, положения Единой методики неприменимы.

Довод апелляционной жалобы об использовании экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России среднерыночных цен Вологодской области на запасные части не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы является ошибочным, опровергается материалами дела. Экспертом использован уровень цен на запасные части по состоянию на 27 января 2016 года и на 6 февраля 2016 года (л.д. 132, 142).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых был определен размер ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина