Решение по делу № 2-3871/2022 от 12.08.2022

УИД 01RS0№-57                                                                                                                        к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  «26» сентября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                              Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                              ФИО2

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустойки и компенсации морального вреда

                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-113036/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 180 000 рублей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах»,                      в установленные законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке и неустойку. Кроме того, указал, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» в части несвоевременной оплаты ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение         в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 59 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня                  со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3                 № У-21-113036/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 к               ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскана неустойка              в размере 231 610,92 рублей.

На основании пункта 2 стать 23 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В связи с обжалование указанного решения ПАО СК «Росгосстрах», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3                 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения № У-21-113036/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки снижен до 180 000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-21-113036/5010-004                  от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, в связи с чем, течение срока исполнения решения № У-21-113036/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                  N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-21-113036/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки, поскольку оно было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца                 ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании закона.

При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58                    "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также что в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом соразмерности до 75 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку положения части 1 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в настоящем случае, судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено, поэтому в данной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Так как исковые требования удовлетворены и штраф снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 59 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                           подпись                         Рамазанова И.И.