Решение по делу № 11-125/2018 от 27.04.2018

Дело № 11-125 (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Корнилович Александру Евгеньевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Корнилович Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 февраля 2018 г.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Корнилович А.Е. о взыскании суммы ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20 283,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми № от 16.02.2018 г., с Корнилович А. Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 20 283, 30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 808, 50 рублей.

Ответчик Корнилович А.Е. с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе указал, что защита права потерпевшего в ДТП –в данном случае собственника ТС LADA GRANTA., посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению истца-страхователя. При наступлении страхового случая –ДТП потерпевшая –ФИО1 имела право выбора: каким образом восстановить поврежденное ТС: обратиться к страховщику по договору ОСАГО, либо обратиться в ПАО РГС по договору добровольного страхования ТС (КАСКО). ФИО1 приняла решение об обращении к страховщику ПАО РГС по договору добровольного страхования ТС (КАСКО). Условия договора КАСКО предполагают выплату страхового возмещения через организацию ремонта ТС, то есть без износа. Соответственно, с учетом требований ст. 965 ГК РФ, право взыскивать износ не могло перейти с виновника ДТП к истцу, так как первоначальный кредитор данным правом не обладал. Выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, страховщик-истец, предъявил суброгационное требование по сути сам к себе, так как полисы ОСАГО и у потерпевшего и виновника ДТП принадлежат ПАО РГС. Выплата же по ОСАГО, в соответствии с Единой методикой предполагают выплату с учетом износа. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Корнилович А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Денисова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

18.05.2017 года в 18 часов 10 минут на 163 км автодороги М Волга подъезд к г. Ижевск, произошло столкновение 2-х транспортных средств. Участники ДТП водитель Камышев А.Н. управлявший автомашиной Лада Гранта г/н № и водитель Корнилович А.Е., управлявший автомашиной Скания г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 г. водитель Корнилович А.Е. признан виновным в несоблюдении дистанции, в результате чего произошло столкновение.

25.05.2017 г. к истцу ПАО СК «Росгосстрах» обратился собственник автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО1 о страховом случае по полису КАСКО.

Транспортное средство осмотрено 25.05.2017 г. в АО ТЕХНОЭКСПРО, в результате осмотра установлены повреждения задней левой двери-царапина длинной 300 мм, повреждение крыла заднего левого - деформация, деформация водосточного желоба, потеря фрагмент в облицовки заднего бампера, потеря фрагмента заднего госномера, деформация заднего правого крыла, деформация крышки багажника деформация панели задка.

Согласно заказу –наряду от 26.05.2017 г. в ОАО «ИЖ-Лада» г. Ижевск стоимость работ по восстановительному ремонту составила 44 812, 80 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 28 870, 50 рублей.

В ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена сумма по счету от 16.08.2017 года в размере 73 683, 30 рублей, согласно платежному поручению № от 28.08.2017 г. истец перечислил АО «Иж-Лада» денежные средства в размере 73 683, 30 рублей.

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» затраты на восстановительный ремонт составили 53 400, 00 рублей с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа, за вычетом страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Закона об ОСАГО о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с виновника Корнилович А.Е. возмещения причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий автомобиля потерпевшего.

Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобы, изменение решения мирового судьи не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилович Александра Евгеньевича, без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: