Решение по делу № 33-12414/2017 от 26.10.2017

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-12414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Молчановой Л.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Фокиной И.Н., представителя Ивашенко Н.Е., Мельниковой С.В. – Кузиной Н.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года

по иску Фокиной И.Н. к Мельниковой С.В., Ивашенко Н.Е. о прекращении права собственности, внесении записи в ЕГРП, по встречному иску Мельниковой С.В. к Фокиной И.Н. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств, а также по встречному иску Ивашенко Н.Е. к Фокиной И.Н. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Фокина И.Н. обратилась в суд с иском к Мельниковой С.В., Ивашенко Н.Е. о прекращении права собственности, внесении записи в ЕГРП.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 2300+/-33,57 кв.м. Земельный участок также находится в ее собственности в размере 1/3 доли. Собственником еще 1/3 доли в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок является Мельникова С.В.

Указанный жилой дом является для нее (истца) постоянным и единственным местом жительства.

20.03.2014 неизвестным лицом с целью уничтожения чужого имущества был совершен умышленный поджог строительных материалов, находящихся под навесом дома № по <адрес>.

В результате пожара сгорели крыша, потолочные перекрытия дома и веранды на общей площади 30 кв.м., обгорели стены внутри дома на всей площади и снаружи дома на общей площади 50 кв.м.

В результате пожара был причинен ущерб на общую стоимость 2 641 602 руб. Согласно заключению специалиста-строителя ООО «Эксперт Аналитик» от 05.05.2014 техническое состояние дома в целом по факту пожара (30.03.2014) при данном физическом износе 83 % оценивается как негодное, жилой дом непригоден для дальнейшего проживания.

Поскольку дом, которым пользуется только она, уничтожен, она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на данный дом. Решением от 18.03.2016 ей было отказано в снятии дома с кадастрового учета, поскольку дом находится в долевой собственности и все собственники должны обратится с данным заявлением.

Ответчики интереса к дому не имеют, не проживают в нем, не заботятся о доме, но препятствуют ей в совершении действий по прекращению прав на уже фактически не существующий объект недвижимости.

С учетом неоднократного уточнения требований истец в окончательной редакции просила суд прекратить право собственности Фокиной И.Н., Мельниковой С.В., Ивашенко Н.Е. в размере по 1/3 доли на жилой дом общей площадью 39,2 кв.м., инв. №, по адресу: <адрес>; внести запись в ЕГРП о регистрации прекращения права собственности Фокиной И.Н., Мельниковой С.В., Ивашенко Н.Е. в размере по 1/3 доли на указанный объект недвижимости в результате его уничтожения.

Мельникова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Фокиной И.Н. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

Указывает, что с августа 2012 г. она является собственником 1/3 доли в доме № по <адрес>. Фокина И.Н. пользуется и распоряжается ее долей по своему усмотрению, без согласования своих действий с ней. После пожара она единолично, вопреки ее требованиям и положениям закона, произвела улучшения дома, самоуправно распорядившись долями объекта недвижимости. Считает, что Фокина И.Н. должна возместить ей стоимость ее доли после пожара в сумме 257118 руб. Также ответчик должна оплатить ей денежные средства за пользование ее (истца) долей, которую присвоила, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

После неоднократного уточнения требований в окончательной редакции истец просила суд прекратить ее право собственности на 1/3 долю в жилом доме общей площадью 39,2 кв.м. по адресу: <адрес> после оплаты Фокиной И.Н. в ее пользу стоимости 1/3 доли в размере 123220 pуб.; взыскать с Фокиной И.Н. в ее пользу оплату за пользование 1/3 доли с 19.10.2011 по 25.07.2017 в размере 87109,56 руб., оплату за пользование 123220 руб. с 19 мая 2017г. по день оплаты стоимости ее 1/3 доли в размере 123220 руб. (сумма оплаты в день составляет 65,83 руб.).

Ивашенко Н.Е. обратилась в суд с встречным иском к Фокиной И.Н. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

Указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2007, она получила в наследство 1/3 долю дома № по <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество она не зарегистрировала. Вместе с тем, указывает, что ей известно, что она может распорядиться имуществом, полученным в наследство, до регистрации права собственности на наследство и затем зарегистрировать одновременно получение недвижимого имущества по наследству и переход права собственности на это имущество другому лицу на основании договора о переходе права собственности.

Считает, что Фокина И.Н., пользующаяся ее 1/3 долей в спорном имуществе, должна оплатить ей денежные средства за пользование данным недвижимым имуществом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Полагает возможным прекращение своего права собственности на 1/3 долю указанного недвижимого имущества после выплаты ей Фокиной И.Н. стоимости 1/3 доли спорного дома.

С учетом уточнения исковых требований просила суд прекратить ее право собственности на 1/3 долю в жилом доме общей площадью 39,2 кв.м. инв. № лит. А по адресу: <адрес> после оплаты Фокиной И.Н. в ее пользу стоимости 1/3 доли в размере 123220 руб.; взыскать с Фокиной И.Н. в ее пользу оплату за пользование 1/3 доли с 19.10.2011 по 25.07.2017 в размере 87109,56 руб., оплату за пользование 123220 руб. с 19 мая 2017г. по день оплаты стоимости ее 1/3 доли в размере 123220 руб. (сумма оплаты в день составляет 65,83 руб.).

Фокина И.Н., ее представитель Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали свои исковые требования, встречные требования Мельниковой С.В. и Ивашенко Н.Е. не признали.

Представитель ответчиков Ивашенко Н.Е. и Мельниковой С.В. – Кузина Н.В., действующая на основании доверенностей, просила встречные исковые требования удовлетворить, требования Фокиной признала частично в части прекращения прав собственности, но только после оплаты стоимости доли в праве, в остальной части просила отказать.

Мельникова С.В., Ивашенко Н.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрации Центрального сельского поселения в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Фокиной И.Н. к Мельниковой С.В., Ивашенко Н.Е. о прекращении права собственности, внесении записи в ЕГРП удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Фокиной И.Н. в размере 1/3 доли в праве собственности, Мельниковой С.В. в размере 1/3 доли, Ивашенко Н.Е. в размере 1/3 доли на объект недвижимости в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: Россия, <адрес> после выплаты Фокиной И.Н. компенсации в размере 123220 руб. в пользу Ивашенко И.Н. и Мельниковой С.В.

Внести запись в ЕГРП о регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: Россия, <адрес> Фокиной И.Н. в размере 1/3 доли в праве собственности, Мельниковой С.В. в размере 1/3 доли, после выплаты Фокиной И.Н. компенсации в размере 123220 руб. в пользу Мельниковой С.II.

Встречные исковые требования    Мельниковой С.В. к Фокиной И.Н. о прекращении права, взыскании компенсации, денежных средств удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Мельниковой С.В. в размере 1/3 доли на объект недвижимости в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: Россия, <адрес>.

Взыскать с Фокиной И.Н. в пользу Мельниковой С.В. компенсацию в размере 123220 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ивашенко Н.Е. к Фокиной И.Н. о прекращении права, взыскании компенсации, денежных средств удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ивашенко Н.Е. в размере 1/3 доли, на объект недвижимости в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., инв. №, лит. Л, адрес объекта: Россия, <адрес>.

Взыскать с Фокиной И.Н. в пользу Ивашенко Н.Е. компенсацию в размере 123220 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Фокина И.Н. просит решение суда отменить в части определения судом момента прекращения права собственности Ивашенко Н.Е. и Мельниковой С.Н. – после выплаты денежной компенсации.

Считает, что при разрешении иска в указанной части суд неверно применил ст. 252 ГК РФ. Полагает, что данная норма права применяется в отношении реально существующего имущества и предполагает разумную компенсацию доли имущества при невозможности использования имущества совместно дольщиками.

Между тем, ее исковые требования о прекращении права собственности основаны на иных нормах права, которыми предусмотрено прекращение права собственности на имущество, которое уже не существует как объект недвижимости. Полагает, что в данной ситуации подлежит применению п.1 ст. 235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекращается … при гибели или уничтожении имущества...

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что дом № по <адрес> в размерах, указанных в Росреестре, фактически уничтожен, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, у суда не имелось оснований считать, что право собственности на уничтоженный объект недвижимости должно прекратиться только после выплаты ею (Фокиной И.Н.) соответствующих компенсаций по ликвидным остаткам.

Также отмечает, что сам факт наличия регистрации в Росреестре спорного объекта недвижимости не ответствует действительности, нарушает ее материальное право, т.к. она вынуждена оплачивать налоги.

В апелляционной жалобе Мельникова С.В. в лице представителя Кузиной Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о выплате ей истцом Фокиной И.Н. оплаты за пользование 1/3 долей.

Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств в обоснование указанного требования, в том числе, в подтверждение того факта, что ранее она была заинтересована в имуществе, которое было подвергнуто пожару. Указывает, что в деле имеются судебные акты, подтверждающие ее обращение к Фокиной об устранении препятствий в пользовании домом, о выделе доли в натуре, на которые суд ссылался при вынесении решения. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, подтвердившие указанные обстоятельства.

Также отмечает, что поскольку в судебном заседании было установлено, что основная часть дома после пожара уцелела и Фокина И.Н. до настоящего времени продолжает единолично пользоваться совместной долевой собственностью, то она обязана возместить другим собственникам убытки, которые они несут вследствие того, что лишены возможности распоряжаться этой собственностью по личному усмотрению.

Помимо этого считает существенным нарушением процессуальных норм не указание судом в резолютивной части решения, в какой конкретно части встречных исковых требований истцам по встречным искам отказано.

В апелляционной жалобе Ивашенко Н.Е. в лице представителя Кузиной Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Мельниковой С.В.

На апелляционную жалобу Фокиной И.Н. представителем Кузиной Н.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивашенко Н.Е. и Мельниковой С.В. – Кузина Н.В., действующая на основании доверенностей, доводы жалоб Мельниковой и Ивашенко поддержала, просила отменить решение в обжалованной части.

В письменных заявлениях в адрес судебной коллегии представители администрации Центрального сельского поселения и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Фокина И.Н. на основании договора дарения от 29.09.2011 является собственником 1\3 доли в праве на жилой дом общей площадью 39,2 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>. Ее право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано 19.10.2011.

Мельникова С.В. на основании договора дарения от 20.06.2012 является собственником 1\3 доли в праве на жилой дом общей площадью 39,2 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>. ЕЕ право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано соответственно 29.08.2012 и 16.08.2012.

Ивашенко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2007 является собственником 1\3 доли в праве на жилой дом общей площадью 39,2 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>. Ее право собственности на данное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из материалов дела, в том числе технического паспорта на дом от 05.09.2013, следует, что после приобретения указанного дома Фокина И.Н. произвела его переустройство, в связи с чем общая площадь жилого дома составила 104,9 кв.м. Право собственности на дом указанной площадью зарегистрировано не было.

30.03.2014 в данном жилом доме произошел пожар, в результате чего сгорели крыша, потолочные перекрытия дома и веранды на общей площади 30 кв.м., обгорели стены внутри дома на всей площади и снаружи дома на общей площади 50 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 16.12.2016, проведенной экспертом ООО «Кузбассэкспертстрой» следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется один жилой дом, в его состав, как вновь образованного объекта, входит часть жилого дома, построенного в 1959 г. общей площадью 39,2 кв.м., - жилая комната и кухня в паспорте домовладения. Эти два помещения входят в жилую комнату площадь вновь образовавшейся постройки по техническому паспорту БТИ от 05.09.2013. Изменилось назначение одного помещения: кухня переименована в жилую комнату. Остаточная стоимость части дома инв № лит А, оставшегося после пожара, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 369660 руб.

Также из материалов дела следует, что указанным домом пользуется только Фокина И.Н., он является ее местом жительства, она несет все расходы по его содержанию, делает ремонт, обрабатывает земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 235, 252 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст. 8, 14, 15, 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив отсутствие существенного интереса Мельниковой С.В. и Ивашенко Н.Е. в использовании общего имущества, в том числе и его разделе, учитывая позицию Фокиной И.Н., которая о нежелании приобретать принадлежащие Мельниковой С.В. и Ивашенко Н.Е. доли в праве, в том числе и по причине отсутствия необходимых для этого денежных средств, не заявляла, сложившиеся между сторонами, как участниками долевой собственности, отношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мельниковой С.В. и Ивашенко Н.Е., прекратив их право собственности на спорное имущество, взыскав с Фокиной И.Н. стоимость их доли, определенной в экспертном заключении.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению – для проживания. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов Мельниковой С.В. и Ивашенко Н.Е, как собственников доли в праве на имущество, возможна путем выплаты им денежной компенсации за их доли с утратой им права на доли в общем имуществе.

Размер взысканной судом компенсации за доли Фокиной И.Н. не оспаривался.

Поскольку с получением компенсации собственник утрачивает право на свою долю в общем имуществе, суд верно указал о прекращении права собственности Мельниковой С.В. и Ивашенко Н.Е. после выплаты им соответствующей компенсации.

Доводы жалобы Фокиной И.Н., оспаривающие данный вывод суда со ссылкой на ч. 1 ст. 235 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности сторон, в связи с чем не имеется оснований считать право собственности на этот объект прекратившимся.

Разрешая спор и отказывая истцам Мельниковой С.В. и Ивашенко Н.Е. в удовлетворении их требований о взыскании с Фокиной И.Н. процентов по ст. 395 ГК РФ за невозможность пользования долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие достоверных доказательств препятствий им в пользовании домом.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, доводы жалобы, оспаривающие вывод суда в данной части, не принимает, поскольку сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, применение ст. 395 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям невозможно, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, тогда как между сторонами каких-либо денежных обязательств не возникало.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Фокиной И.Н., представителя Ивашенко Н.Е., Мельниковой С.В. – Кузиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Молчанова Л.А.

Пискунова Ю.А.