Решение по делу № 2-1512/2023 (2-13533/2022;) от 21.12.2022

                                                                                              Дело №

№

                                                      РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» к Гаипкуликизи З. А. о возмещении ущерба,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истец в обоснование иска, первоначально поданного к ответчику Медведевой Т. А., указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов № что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 84 776,42 руб.

Истец указал, что данные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Считает, что простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП постороннего транспорта на трамвайных путях автомобилей г.р.з. № и №, вследствие чего, простой длился 24 мин. Данные о владельцах указанных транспортных средств отсутствуют.

Указал, что факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГ (13 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от ДД.ММ.ГГ, расчетом потерянных рейсов за ДД.ММ.ГГ, выпиской из презентации ГКУ ЦОДД о значимых происшествиях ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 84 776,42 руб.

Указал, что ответчик Медведева Т. А. на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», что подтверждается приказом о возложении дополнительных обязанностей по должности директора филиала №-к от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.3 Положения о филиале Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» директор филиала несет персональную ответственность за соблюдение требований Положения о филиале, в том числе за обеспечение выполнения задач и видов деятельности, указанных в Положении. В соответствии с п. 3.2. Положения основными задачами филиала являются: качественное выполнение установленных ГУП «Мосгортранс» планов и заданий по перевозке пассажиров с минимальными затратами ресурсов и при соблюдении надежности и безопасности перевозок; получение прибыли; исполнение финансовых планов и заданий.

Указал, что, допустив простой транспортных средств филиала, Медведева Т.А. не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП «Мосгортранс» в размере 84776,42 рублей.

В соответствии с положениями абз. 1 и. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником

Указал, что, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ГУП «Мосгортранс» руководствуется утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц». Применение данной методики признано легитимным множеством судебной практики, например: решением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от ДД.ММ.ГГ по делу №, определением Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГ по делу №, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №.

На основании изложенного, просил взыскать с Медведевой Т. А. в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере 84 776,42 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2743,29 рублей.

Исковые требования первоначально заявлены истцом в Лефортовский районный суд <адрес> к ответчику Медведевой Т. А..

По ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика Лефортовским районным судом <адрес> была привлечена Гаипкуликизи З. А., поскольку истец считает, что простой движения трамваев произошел по вине данного ответчика, участника ДТП ДД.ММ.ГГ. в <...>.

Данный ответчик проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, определением Лефортовского районного суда <адрес> дело по подсудности было передано в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца исковые требования к ответчику Гаипкуликизи З.А. поддержал, указал, что по ее вине произошел простой трамваев, которые находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Ответчик Гаипкуликизи З. А. в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не представил суду доказательства причинения истцу ущерба по вине ответчика Гаипкуликизи З.А.

Из постановления ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> следует, что Гаипкуликизи З.А. была привлечена к административной ответственности по ст.ст.6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. <...> ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. <...> ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта <...> Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом <...> Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленной суду копии административного дела, схемы ДТП не следует, что автомобиль под управлением Гаипкуликизи З.А. не находился на трамвайных путях.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к Гаипкуликизи З. А. о возмещении ущерба в сумме 84776,42 рубля и расходов по госпошлине в сумме 2743,29 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ГУП <адрес> «Мосгортранс» к Гаипкуликизи З. А. о возмещении ущерба в сумме 84776,42 рубля и расходов по госпошлине в сумме 2743,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ