Решение по делу № 8Г-19169/2020 [88-421/2021 - (88-19466/2020)] от 26.11.2020

№88-421/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        15.01.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1341/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» к Исаеву Ивану Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Труба Деталь Комплект» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.08.2020,

    УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 частично удовлетворено заявление Исаева И.В. о взыскании судебных расходов, в его пользу с ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» (далее – ООО «УЗДТ») взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО «УЗДТ» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2020, исковые требования ООО «УЗДТ» к Исаеву И.В., ООО «ТДК» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Ответчиком при производстве по делу в суде первой и апелляционной инстанций понесены издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя, в сумме 140 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. В связи с чем снизил заявленную к взысканию сумму до 25 000 руб.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о безотносимости соглашения от 05.02.2019 к настоящему делу, равно как доводы о том, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы включают в себя плату за представление интересов ответчика по иному делу, не могут быть приняты во внимание, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Проверяя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что факт оплаты услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 05.02.2019, расписками представителя от 05.02.2019, 19.06.2019, 30.01.2020 в получении от ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. (за участие в суде первой инстанции) и 40 000 руб. (за участие в деле на стадии апелляционного рассмотрения), содержащимися в материалах дела. Соглашение между представителем и ответчиком заключено 05.02.2019, то есть после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, что исключает основания полагать, что заявленные расходы понесены ответчиком по иному гражданскому делу.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с судебными актами, принятыми по существу спора, о неправомерности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Родина А.К.