Решение по делу № 22-6906/2023 от 28.11.2023

Судья М.А.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Кручининой А.М.,

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

осужденного Е.М.П. и его защитника – адвоката Прудовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е.М.П. и адвоката Илларионова В.Н. в интересах осужденного Е.М.П. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.М.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

    - 31 июля 2020 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 14 октября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,

    - 29 марта 2022 года <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года), по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 31 июля 2020 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27 апреля 2023 года на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 11 апреля 2023 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 4 дня,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 29 марта 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 29 марта 2022 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Е.М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного вида наказания.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Е.М.П. под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Е.М.П. – адвокат Илларионов В.Н. просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить осужденному менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору и не применять конфискацию имущества. В обоснование своих требований указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, обращает внимание на то, что Е.М.П. полностью признал вину, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, он чистосердечно раскаялся в содеянном, дал правдивые последовательные показания, активное способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств дела, фактически еще до возбуждения уголовного дела, его действия были направлены только на сотрудничество со следствием, он не пытался ввести следствие и суд в заблуждение, не предпринимал попыток уйти от ответственности, Е.М.П. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо серьезных последствий от его действий не наступило. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, по мнению защитника, имелись основания для применения ст.64 УК РФ и назначения Е.М.П. наказания, не связанного с лишением свободы, также имелась возможность сохранить условно-досрочное освобождение. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, указывая, что судом в недостаточной мере был исследован договор купли-продажи транспортного средства, составленный в простой письменной форме, на основании которого был сделан вывод о том, что автомобиль принадлежит Е.М.П., при этом у осужденного не выяснялось, в полном ли объеме исполнены условия договора, полностью ли была выплачена продавцу стоимость автомобиля, не имеется ли у последнего претензий к Е.М.П. по исполнению договора, в том числе о расторжении сделки по какой-либо причине и возвращении транспортного средства продавцу. С учетом изложенного защитник полагает, что решение о конфискации автомобиля принято с нарушением закона, так как должным образом не установлен собственник транспортного средства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Е.М.П. также просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору, указывая, что в приговоре вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указан неотбытый срок по предыдущему приговору на момент вынесения обжалуемого приговора, считает, что фактически неотбытый срок гораздо меньше указанного неотбытого срока при условно-досрочном освобождении, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, осужденный указывает, что в нарушение ст.ст. 304, 307 УПК РФ в приговоре не указано и судом первой инстанции не принято во внимание, что у Е.М.П. есть гражданская жена, несовершеннолетних детей которой он содержал, отмечает, что в нарушение ч.3 ст.259 УПК РФ его показания, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Е.М.П. и его защитника – адвоката Илларионова В.Н. государственный обвинитель Тимош К.О. просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор возражал против их удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об их отклонении. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о дословном изложении хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания; сам осужденный в суде апелляционной инстанции сообщил, что по сути его пояснения изложены в протоколе верно, однако для их изложения использованы иные формулировки, что нарушением закона не является.

При постановлении приговора в отношении Е.М.П. без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст.314-316 УПК РФ: уголовное дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился в том, что Е.М.П. согласен с обвинением в полном объеме.

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал верную правовую оценку содеянному Е.М.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный согласился как с установленными фактами.

При назначении наказания Е.М.П. суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Е.М.П. и его близких родственников, оказание им материальной и бытовой помощи.

Вопреки доводам осужденного, сведений о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, материалы дела не содержат, соответственно оснований для учета данного обстоятельства при назначении наказания не имелось.

Несогласие Е.М.П. с характеристикой, составленной участковым уполномоченным полиции, не является основанием для ее исключения из сферы судебной оценки, так как она подготовлена уполномоченным на то должностным лицом, сведений о заинтересованности которого в исходе дела не имеется.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе адвоката Илларионова В.Н., судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления со стороны Е.М.П.: как следует из протокола его допроса (т.1, л.д.66-70), он сообщил дознавателю ранее не известную последнему информацию о том, откуда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, и эта информация впоследствии была указана в предъявленном Е.М.П. обвинении, то есть он сообщил о месте совершения преступления (п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), кроме того, он выдал договор купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д.78), на основании которого в ходе дознания и впоследствии в суде было установлено, что собственником автомобиля является Е.М.П., что позволило этот автомобиль конфисковать.

Непризнание этого обстоятельства смягчающим наказание и назначение наказания без его учета в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ влечет изменение приговора со смягчением наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос о смягчении наказания, подлежат частичному удовлетворению.

При этом оснований для признания действий Е.М.П. активным способствованием раскрытию преступления не имеется, так как преступление совершено в условиях очевидности.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции мотивировано неприменение при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, назначение Е.М.П. реального лишения свободы в качестве основного наказания и, несмотря на установление дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности Е.М.П., ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, однако не сделавшего для себя должных выводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции действительно имелись основания для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, данное решение надлежащим образом мотивировано.

Во вводной части приговора верно указан неотбытый срок лишения свободы по предыдущему приговору – этот срок, вопреки позиции Е.М.П., не основанной на законе, составляет весь период, на который он был фактически освобожден из исправительной колонии ранее окончания срока наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены противоречия при указании способа исчислении срока назначенного Е.М.П. наказания: по смыслу ст.72 УК РФ срок отбывания основного наказания (лишения свободы) подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительное наказание в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В указанной части приговор следует уточнить.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности решения о конфискации принадлежащего Е.М.П. автомобиля несостоятельны. Указанное решение принято судом первой инстанции на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при этом установлено, что собственником автомобиля, на котором Е.М.П. передвигался при совершении преступления, является сам осужденный, на основании представленного последним договора купли-продажи, содержащего сведения об исполнении сторонами договора своих обязательств в полном объеме, а также на основании пояснений Е.М.П. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в договоре купли-продажи сведений не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного Е.М.П. и его защитника – адвоката Илларионова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.М.П. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное Е.М.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Смягчить назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Уточнить, что со дня вступления приговора в законную силу следует исчислять срок отбывания основного наказания, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянычева