Решение по делу № 33-3-6356/2024 от 01.07.2024

Судья Демьянов Е.В. дело № 2-1127/2024, 33-3-6356/2024

УИД26RS0010-01-2023-002710-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Багдяна А.С. по доверенности Волковой Ю.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Багдяну А.С. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «ЖКХ» обратилось в суд с иском к Багдяну А.С. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований указало, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2), действует на основании соглашения с Министерством Жилищно-коммунального хозяйства об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2-46 от 08 мая 2018 года, опубликованным по адресу: tkosk.ru/contacts/documents. На момент подачи настоящего искового заявления, договор на оказание слуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным и вступившим в силу в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12 ноября 2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами». В адрес истца от ответчика заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не поступала. В соответствии с условиями типового договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом предоставление платежных документом (счета на оплату, УПД и иное) формой типового договора не предусмотрено. Однако истец повторно (после размещения публичного договора - предложения о заключении договора) проинформировал ответчика о необходимости подписать договор на оказание услуг по обращению с ТКО и о наличии задолженности перед региональным оператором путем направления претензии с приложением двух экземпляров договора. 02 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением двух экземпляров проекта договора на 2021, 2022 год. При этом проект договора соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156. Доказательством отправки претензии и поступлении претензии по месту нахождения ответчика является список № 107 (партия 2078) внутренних почтовых отправлений от 02 ноября 2022 года (п/п № 1, штрифовой почтовый идентификатор 80080978612951). В соответствии с информацией на официальном сайте Почты России ответчик не явился за указанной претензией 08 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080978612951. Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан. Задолженность не погашена. Истец выполнил требования особой письменной примирительной процедуры урегулирования спора по средствам предъявления досудебной претензии. Согласно данным, полученным из открытых источников ФГИС ЕГРН, ответчик является собственником нежилого здания (магазина). Площадью 171,6 кв.м, на территории которого формируются твердые коммунальные отходы. Однако в адрес истца ни подписанного экземпляра договора, ни мотивированных возражений ответчика не поступало. Полагаем, что отсутствие возражений ответчика с существенными условиями договора «ваяется подтверждением правильности расчета цены договора и иных его существенных условий. При этом уклонение ответчика от исполнения установленной законом обязанности по заключению договора с региональным оператором является нарушением, приводящим к загрязнению окружающей среды отходами производства и потребления, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Задолженность ответчика составляет за расчетный период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года сумму в размере 297987,47 руб. Оказывая услугу ответчику, истец осуществлял оплату услуг операторам по транспортированию ТКО, операторам по размещению/утилизации ТКО, вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду – нес все расходы, связанные с оказанием услуги ответчику. Оплаты от ответчика не поступало.

Просило взыскать с ответчика за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года сумму в размере 297987,47 руб. без НДС, неустойку, предусмотренную п. 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства № 1156 от 12 ноября 2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, период начисления неустойки с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, за который неустойка составила 21261,26 руб., также с 03 октября 2022 года по 15 мая 2023 года неустойка составила 37068,37 руб., также просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6763,00 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Багдяна А.С. в пользу ООО «ЖКХ» сумму задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 297987,47 руб., неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 10000,00 руб., отказав во взыскании неустойки сверх взысканной судом суммы в размере 11261,26 руб., неустойку за период с 03 октября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 20000,00 руб., отказав во взыскании неустойки сверх взысканной судом суммы в размере 17068,37 руб., неустойку за период с 15 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6479,00 руб., отказав во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины сверх взысканной судом суммы в размере 283,13 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Багдяна А.С. по доверенности Волкова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и иное).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство России, а также уполномоченные Правительством России федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и иное).

Исходя из п. 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения, в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта России и региональным оператором в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, по условиям которого услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». Из содержания пункта 8(17) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных названным выше Постановлением Правительства РФ следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2), действует на основании соглашения с Министерством Жилищно-коммунального хозяйства об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2-46 от 08 мая 2018 года, опубликованным по адресу: tkosk.ru/contacts/documents.

Предложение (намерение) о заключении договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО заключается в действиях регионального оператора по размещению на официальном сайте (режим доступа: http://tkosk.ru/contacts/documents) и в правительственной газете Ставропольского края «Ставропольская правда» (режим доступа: http://stapravda.ru/20181211).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Указанные действия регионального оператора ООО «ЖКХ» общедоступны и имеют характер установившейся доказанности.

Багдян А.С. являлся собственником нежилого здания (магазина), общей площадью 171,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленных суду письменных доказательств и расчета задолженности, общая задолженность за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года у Багдян А.С. перед ООО «ЖКХ» составляет 297987,47 руб. Указанный расчет проверен судом. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 438, 426, ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания помещений, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг. Однако несвоевременная оплата предоставляемых истцом услуг, привела к образованию задолженности, что и послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 297897,47 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

К полномочиям субъектов России в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов (абз. 16 ст. 6 ФЗ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В силу ст. 8 ФЗ 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В соответствии с п. 1, 4-6 ст. 24.6 ФЗ № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта России обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В целях реализации задач, предусмотренных ФЗ № 89-ФЗ, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством России 12 ноября 2016 года принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории РФ. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства России и законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 раздел I). При этом обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (п. 4 раздел I).

В силу части 20 статьи 12 ФЗ от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты России» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта России и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг истца по вывозу ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования услуги по вывозу ТКО, поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме не исключает обязанность ответчика оплатить услугу, которая им предоставляется.

При этом факт осуществления региональным оператором ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2), действующей на основании соглашения с Министерством Жилищно-коммунального хозяйства об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2-46 от 08 мая 2018 года, опубликованным по адресу: tkosk.ru/contacts/documents. в спорный период нашел свое подтверждение.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.