Решение по делу № 2-2732/2018 от 30.07.2018

Гр.дело №2-2732/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Финансовая торговая компания" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя,

установил:

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, ФИО1 указала, что 27.02.2018г. между нею и ответчиком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простого векселя ...В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК» по цене 1020 800 руб. Стоимость векселя перечислена банку в тот же день платежным поручением .... Помимо договора купли-продажи векселя между банком и истцом подписан договор хранения ...Х от 27.02.2018г. Истец 30 мая 2018г. обратилась в банк с заявлением о предъявлении векселя к платежу, 01.06.2018г. ею подписано заявление на погашение векселя, банк принял к оплате вексель, но денежные средства до настоящего времени не переданы. Истцу стало известно, что продавец при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, а также ценности векселей ООО «ФТК». Также считает, что договор купли-продажи и акты приема-передачи от 27.02.2018г. и от 01.06.2018г. являются мнимыми сделками, поскольку фактическая передача векселей не осуществлялась, где в настоящее время находится вексель истец не знает. Помимо этого, банк не является правомочной стороной для продажи векселя ООО «ФТК», как законный векселедержатель. Кроме того, истец в силу своего преклонного возраста и отсутствия опыта обращения с ценными бумагами заблуждалась в отношении предмета сделки, т.к. предполагала, что ее денежные средства будут находится на вкладе в банке и она получит прибыль в виде процентов по вкладу. Просит признать ничтожными и недействительными договор купли-продажи простых векселей ...В, договор хранения ...Х, акты приема-передачи к указанным договорам, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по простому векселю в сумме 1045243,27 руб., пени 0,2% за каждый день просрочки в сумме 125429,16 руб., проценты с 01.06.2018 по 30.07.2018 за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 12457,01 руб., проценты с 01.06.2018 по 30.07.2018 за период пользования денежными средствами в размере 12457,01 руб., всего на общую сумму 1195586,45 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, ссылался на отсутствие фактической передачи товара истцу в день заключения договора купли-продажи. На момент заключения сделки векселя не существовало, банк этим векселем не обладал, фактически ответчик ввел ФИО1 в заблуждение касаемо существа сделки. Уточнил требования – просил признать недействительными договор купли-продажи простых векселей ...В, договор хранения ...Х, акты приема-передачи к указанным договорам, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежные средства уплаченные по платежному поручению ... в сумме 1020800 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что ранее с истцом был заключен аналогичный договор купли-продажи, ранее выданный вексель погашен, в связи с чем ФИО1 понимала существо заключенных 27.02.2018г. договоров. Представила суду письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.02.2018 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ...В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК», по цене 1 020800 руб.

Из акта приема-передачи следует, что 27.02.2018г. истцу передан 1 вексель на общую сумму 1045243,27 руб. Согласно платежному поручению от 27.02.2018 ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 1 020 000 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает ее право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком ПАО «АТБ» был заключен договор хранения ...Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1045243,27 руб.

Кроме того, 27.02.2018 ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца ссылается на отсутствие фактической передачи векселя лично ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм права, является удостоверение им имущественных прав, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанности по передачи товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги.

Также, суд полагает необходимым отметить, что таким порядком заключения договоров купли-продажи векселя и одновременно договора хранения каких-либо прав ФИО1 не нарушено. Напротив, банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истицей.

Далее, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя, равно как хранителя и поклажедателя, на совершение и исполнение спорных сделок, а также тот факт, что данные сделки действительно не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Между тем, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимом характере заключенных между истцом и ответчиками сделок, в дело не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик ПАО «АТБ» сохранило контроль над переданным по сделке векселем, осуществив для вида формальное исполнение сделки. Напротив как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «АТБ» и представленных в дело материалов банком исполнены обязательства по передаче и хранению векселя, то обстоятельство, что истец до настоящего времени не обратилась в банк и не потребовала передачи ей векселя после исполнения договора хранения, не является основанием для признания договоров мнимыми. Также не могут быть признаны состоятельными доводы стороны истца о предъявлении векселя к погашению, поскольку как следует из пояснений представителя банка и представленных в дело материалов ФИО1 было разъяснено ее право требовать погашение векселя у ООО «ФТК», данным правом до настоящего момента истец не воспользовалась.

При приведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключенных сделок мнимыми.

Судом обсуждены и не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что банк не являлся правомочной стороной по договору купли-продажи от 27.02.2018г., поскольку не являлся владельцем векселя. Суду представлены доказательства правомерности владения ПАО «АТБ», как векселедержателя, векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК», в том числе договор купли продажи от 27.02.2018г., заключенный между ООО «ФТК» и банком, акт приема-передачи векселя, банковский ордер ..., по которому банк произвел оплату ООО «ФТК» по договору купли-продажи, указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правомерность владения банком векселя серии ФТК ... до его продажи истцу.

Судом также обсуждены и признаются несостоятельными доводы стороны истца о том, что продавец при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, а также ценности векселей ООО «ФТК», что истец в силу своего преклонного возраста и отсутствия опыта обращения с ценными бумагами заблуждалась в отношении предмета сделки, т.к. предполагала, что ее денежные средства будут находится на вкладе в банке и она получит прибыль в виде процентов по вкладу.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела видно, что при заключении оспариваемых сделок ФИО1 подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация относительно природы сделки, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно факт того, что ответчик при заключении договоров ввел ее в заблуждение.

Между тем, оспариваемые договоры купли-продажи и хранения от 27.02.2018г., заключенный между истцом и ПАО «АТБ», имеют своим предметом приобретение векселя и его хранение, а не размещение вклада в банке, текст договоров не содержит указания на договор банковского вклада. Более того, истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в соответствии с которой она указала, что понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода. Судом установлено, что истец добровольно воспользовалась услугами банка, заключая вышеуказанные договоры. Как следует из материалов дела, ранее истец уже приобретала вексель по договору от 23.11.2017г. и произвела его погашение, следовательно, подписание документов для нее носило привычный, стандартный характер. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также удостоверила своей подписью. Подписывая оспариваемые договоры истец была ознакомлена со всеми их существенными условиями и согласилась на исполнение данных условий, изложенных в тексте. Указание истца на то, что в силу возраста в момент заключения договора купли-продажи простых векселей она заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор банковского вклада не может повлечь удовлетворение иска, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей ...В, договора хранения ...Х, актов приема-передачи к указанным договорам, а также применения последствий недействительности сделок.

Поскольку в удовлетворении требований о признании заключенных договоров недействительными истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств уплаченных по платежному поручению ... в сумме 1020800 руб. у суда не имеется. Суд учитывает и то обстоятельство, что ПАО «АТБ» не является векселедателем либо указанным в векселе плательщиком, в связи с чем, оснований для взыскания с него денежных средств по обязательствам ООО «ФТК» не имеется. При этом ФИО1, как векселедержатель, не лишена возможности удовлетворения своих требований за счет ООО «ФТК», как векселедателя.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности 2000 руб., т.к. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов