Решение по делу № 2-143/2018 от 08.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копылова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копылов А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара к ответчку СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, <данные изъяты>Хендай Салярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копылова А.В, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филина В.В., автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малышева Д.С., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бауэр А.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кожилкина А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Филина В.В., нарушившего п<данные изъяты> КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, оплату независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, Кажаев А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копылова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Салярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копылова А.В, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филина В.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малышева Д.С., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бауэр А.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кожилкина А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Филина В.В., нарушившего п.<данные изъяты> КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТАТУС».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле «Хендай Салярис», государственный регистрационный знак №, эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимост восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Салярис», государственный регистрационный знак № на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –П округленно составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> копейка.

Суд принимает данное заключение при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку заключение судебного эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «СТАТУС» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «СТАТУС» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, однако ДД.ММ.ГГГГ перечисленная сумма была возвращена на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» с <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.