Решение от 09.01.2023 по делу № 33-102/2023 (33-4077/2022;) от 10.11.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-102/2023 (33-4077/2022)

УИД: 68RS0004-01-2022-000730-70

Судья: Витлицкая И.С. (дело №2-812/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Каркавиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Ольги Казьминичны к Потаповой Любови Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по реконструкции кровли надворного строения,

по апелляционной жалобе Артамоновой Ольги Казьминичны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова О.К. обратилась в суд с иском к Потаповой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, и возложении на Потапову Л.Ф. обязанности по реконструкции кровли надворного строения, находящегося по адресу: ***, путём оборудования кровли строения (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: ***, фронтоном вместо ската.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ***, является Потапова Л.Ф., которая на территории своего земельного участка возвела надворное строение (сарай). Данное надворное строение, исходя из своих технических характеристик, обращено в сторону принадлежащего ей земельного участка №*** боковой продольной стеной. С кровли данного строения происходит самопроизвольный, лавинообразный сход снежных масс и наледи на территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №*** по ул. ***, по которому она осуществляет проход, что создает угрозу её жизни и здоровью. Она, Артамонова О.К, неоднократно обращалась к ответчику с требованием об изменении ската кровли таким образом, чтобы осадки в виде снега с указанной крыши на территорию принадлежащего ей земельного участка не попадали. Однако, в досудебном порядке не предоставляется возможности разрешить с ответчиком спорные правоотношения по указанному вопросу.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.09.2022г. в удовлетворении исковых требований Артамоновой О.К. отказано.

В апелляционной жалобе Артамонова О.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Считает решение незаконным и необоснованным, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Указывает, что принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» № *** от *** г., которая, по мнению суда, не содержит выводов о создании кровлей крыши спорного строения угрозы жизни и здоровью собственника домовладения №*** (область падения осадков не является непосредственной зоной прохода по земельному участку), суд не принял во внимание представленное ею в качестве обоснования иска экспертное исследование АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ***., согласно которому падение снежных и ледяных масс с крыши строения, расположенного на земельном участке №*** по ул. *** близ границ с соседним участком № ***, на территорию этого участка возможно. Более того, суд сослался на не установленный и ничем не подтвержденный довод о том, что наличие снега на принадлежащем ей участке может являться следствием несвоевременной очистки ею зоны прохода по земельному участку №***, в результате чего имеет место скопление снежных масс.

Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, отмечает, что установленные на крыше ответчика снегозадержатели не выполняют свою функцию по воспрепятствованию схода с крыши снега, вследствие чего происходит лавинообразное падение снежных масс на участок №***. Данное обстоятельство не опровергнуто выводами судебной строительно- технической экспертизы, проведённой по настоящему делу, а также не оспорено допрошенным в судебном заседании судебным экспертом, который высказался о наличии технической возможности оборудовать крышу сарая ответчика другим снегозадержателем. Выводы судебного эксперта в указанной части не противоречат и согласуются с выводами экспертного исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ***., которые разняться лишь в описании способа устранения нарушений её прав по беспрепятственному пользованию зоной прохода по земельному участку №***.

Выводы эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» о необходимости реконструкции крыши сарая ответчика с образованием со стороны участка №*** фронтона вместо ската не опровергнуты судебным экспертом, который в судебном заседании пояснил, что для вывода о реконструкции кровли сарая необходимо провести дополнительную судебную экспертизу, поскольку потребуются расчёты.

Указывает, что ответчик Потапова Л.Ф. уклоняется от разрешения спорного вопроса мирным путём. Также не принесли результатов её, Артамоновой О.К., неоднократные обращения относительно данной ситуации в администрацию Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, представителями которого после выхода на место констатирован лишь факт наличия на её участке сшедших с крыши сарая ответчика снежных масс, после чего представители сельсовета рекомендовали ей обратиться за разрешением спора в суд.

Отмечает, что данные обстоятельства о периодическом произвольном сходе снежных масс с кровли сарая Потаповой Л.Ф. не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Доводы Потаповой Л.Ф. о том, что она, Артамонова О.К., не допускает её на территорию зоны прохода на участок №*** для очистки снежных масс с крыши принадлежащего ей сарая, не подтверждены доказательствами. В суд с исковыми требованиями к ней, Артамоновой О.К., об устранении препятствий в обслуживании кровли своего сарая Потапова Л.Ф. не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапова Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой О.К.- без удовлетворения.

Истец Артамонова О.К., ответчик Потапова Л.Ф., представитель третьего лица администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Истец Артамонова О.К. и ответчик Потапова Л.Ф. обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Артамоновой О.К. – адвоката Барсукову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потаповой Л.Ф.- Зимина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002г. № 4-П и от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артамонова О.К. с *** года является правообладателем земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. Собственником земельного участка с КН *** по адресу: ***, с *** года является Потапова Л.Ф., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями к Потаповой Л.Ф., Артамонова О.К. указала, что на земельном участке, принадлежащем ответчику возведено строение (сарай). Одна из стен данного строения расположена на границе указанных земельных участков, с уклоном крыши на принадлежащий ей, истцу, земельный участок, вследствие чего снег лавинообразно падает с кровли сарая ответчика на принадлежащий ей земельный участок, что создаёт угрозу её жизни и здоровью.

Из имеющегося в материалах дела плана границ земельного участка №*** от ***. (съёмка кадастрового инженера от *** года) по указанному выше адресу усматривается наличие спорного строения на земельном участке №***

Из акта экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** г. следует, что падение снежных и ледяных масс с крыши строения, расположенного на земельном участке по адресу: ***, близ границы с соседним земельным участком №*** по тому же адресу, на территорию земельного участка №*** по ул. *** возможно. Для исключения возможности падения снежных и ледяных масс с крыши указанного строения возможно осуществить реконструкцию крыши указанного строения с образованием со стороны участка №*** фронтона вместо ската.

Согласно сообщению администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ***. в ходе визуального осмотра установлено наличие снега создающего препятствие для прохода к домовладению, находящемуся по адресу: ***.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Тамбов – Альянс» № *** от ***. кровля строения (сарай), расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: *** принадлежащего Потаповой Л.Ф., соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Конструктивные решения кровли строения (сарай), не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства, в соответствии с требованиями ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Препятствиями в использовании принадлежащего истцу имущества (земельного участка № ***) могут послужить попадание снежных масс с кровли строения (сарай), расположенного на территории домовладения № ***, в область с максимальным расстоянием *** м. от стены строения (сарай). Для устранения препятствий, указанных при ответе на первый вопрос, необходимо осуществлять периодическую очистку от снега кровли строения (сарая), расположенного на территории домовладения № *** и территории около данного строения со стороны земельного участка №*** принадлежащего истцу.

В ходе проведённого осмотра экспертом было установлено, что исследуемое строение (сарай) расположено вплотную к фактической границе домовладений № *** и ***. Крыша исследуемого строения (сарая): двускатная, один из скатов крыши направлен в сторону соседнего домовладения № ***, второй скат - в сторону дворовой территории домовладения № ***, материал кровельного покрытия - профилированные листы. Со стороны домовладения № *** крыша оборудована водосточными желобами и снегозадерживающими устройствами. Со стороны вышеуказанного ската крыши на земельном участке № *** фактически проходит дорожка к жилому дому №***. Её фактическая ширина составляет *** м. Расстояние от стены строения (сарая) до металлической ограды на земельном участке № ***, разделяющей огород (грядки) и дорожку к дому № ***, составляет от *** до *** м. По результату проведённого исследования не выявлены несоответствия кровли исследуемого строения (сарай) вышеуказанным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Тамбов - Альянс» Ш.., который поддержал данное им заключение по изложенным в нём основаниям, указав, что лавинообразному сходу снега с крыши сарая ответчика препятствуют установленные на крыше снегозадержатели. Расстояние падения снега от стены строения составляет *** см., а расстояние прохода - *** см. При этом соблюдается необходимое расстояние для прохода человека - *** м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Артамоновой О.К., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 10, 209, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца.

Суд принял в качестве доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы ООО «Тамбов - Альянс» № *** от ***., которое не содержит выводов о том, что кровля крыши спорного строения создаёт угрозу жизни и здоровью собственнику домовладения № ***. Напротив, область падения осадков не является непосредственной зоной прохода по земельному участку №***.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что действия истца препятствуют ответчику в очистке крыши спорного строения от снега, в связи с чем ссылка Артамоновой О.К. на сообщение администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ***. о наличии снега, создающего препятствие для прохода к домовладению, находящегося по адресу: ***, является несостоятельной. Наличие снега на земельном участке, по которому Артамонова О.К. осуществляет проход к своему домовладению, по мнению суда, может являться следствием несвоевременной очистки истцом зоны прохода по земельному участку №***, в результате чего, имеет место скопление снежных масс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доказательства того, что кровля крыши спорного строения создаёт угрозу жизни и здоровью истца, в материалах дела отсутствуют. Избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления её нарушенного права единственно возможным способом является оборудование кровли строения (сарая) ответчика фронтоном вместо ската.

Исследованными доказательствами не опровергнуты выводы допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ООО «Тамбов - Альянс» Ш.., который поддержал данное им заключение строительно-технической экспертизы и пояснил, что установленное на крыше строения

(сарае), расположенном по адресу: ***, снегозадерживающие устройство (один ряд), препятствуют лавинообразному сходу снежных масс при нормативном падении снега. Для стандартного нормативного выпадения снега, одного ряда снегозадерживающих устройств достаточно. Согласно заключения строительно-технической экспертизы кровля указанного строения (сарай), соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Конструктивные решения кровли строения (сарай), не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Представленное истцом экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ***. суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не содержит подробной исследовательской части, в том числе расчётов, сведений о наличии угрозы жизни и здоровью истицы.

    Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик, имея намерение производить работы по очистке кровли строения от снега с последующей его уборкой с территории земельного участка истца, лишена возможности в этом, так как истец препятствует её доступу на территорию принадлежащего ей земельного участка для выполнения указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не производит очистку снега с крыши сарая при отсутствии препятствий с её стороны, несостоятельны, поскольку в судебном заседании первой инстанции представитель истца Образцова И.В. подтвердила, что истец не разрешает ответчику проходить на её участок и возражает против этого.

Также Образцова И.В. пояснила, что ранее ответчик имела возможность проходить на участок, что подтверждает пояснения представителя ответчика о том, что до *** года препятствий ответчику со стороны истца в очитке снега с крыши сарая не было, и снег очищался по мере необходимости (т.*** л.д.*** об.).

Доводы ответчика о том, что со стороны истца чинятся препятствия в проведении очистки снега с крыши сарая также подтверждается тем, что истец препятствует ответчику производить ремонтные работы сарая, несмотря на то, что между ними по данному вопросу заключено мировое соглашение (т*** л.д.***, ***).

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что до *** года ответчик беспрепятственно чистила снег с крыши сарая, поскольку земельный участок, используемый истцом для прохода в дом, являлся муниципальной собственностью, и только в *** году был оформлен в собственность истца.

Из материалов дела следует, что в собственности Артамоновой О.К. находился земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв.м. (т*** л.д.***). А уже с *** году, согласно плану границ земельного участка, в пользовании Артамоновой О.К. находится земельный участок площадью *** кв.м. (т.*** л.д.***).

Представителю истца было предложено предоставить документы, подтверждающие основания увеличения площади принадлежащего истцу земельного участка, однако, таких доказательств представлено не было.

При данных обстоятельствах, а также учитывая давность возведения строения (сарая) ответчика (год возведения ***), существование его задолго до приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, возможность устранения нарушения прав истца от схода осадков с постройки ответчика иным способом, не связанным с несоразмерным причинением ущерба постройке ответчика в виде переоборудования кровли строения (сарая) ответчика, и также при недоказанности нарушений прав истца на принадлежащий ей земельный участок постройкой ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельствам данного дела.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой инстанции в решении произвёл оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, переоценку представленных доказательств.

Направленные на иную оценку доказательств доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

     ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01.2023 ░.