Решение по делу № 33-50271/2024 от 04.10.2024

Дело № 2-8800/2016

№ 13-709/2023

77RS0023-02-2023-017686-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бека Владимира Анатольевича о вынесении дополнительного определения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-8800/2016 по иску Бека Владимира Анатольевича к Центральному банку Российской Федерации об обязании начислить и выплатить ежегодную премию,

установил:

в производстве Савеловского районного суда адрес находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-8800/2016 по иску Бека Владимира Анатольевича к Центральному банку Российской Федерации об обязании начислить и выплатить ежегодную премию.

Решением Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Беку В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 июня 2017 года решение суда от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

14 сентября 2023 года истец Бек В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления от 30 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г. истцу Беку В.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30 ноября 2016г.

09 января 2024 года истец Бек В.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по поданному 14 сентября 2023г. заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30 ноября 2016г., указывая, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел доводы, изложенные истцом в дополнительных пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства 26 декабря 2023г.

В судебное заседание истец Бек В.А. не явился, о рассмотрении заявления уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио с доводами заявления не согласилась.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В своем заявлении от 14 сентября 2023г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истец Бек В.А. указал, что 15 июня 2023г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» признал часть вторую статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым – во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, в связи с чем, по мнению истца, решение суда от 30 ноября 2016г., в котором имеется ссылка на положения ст. 135 ТК РФ, подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 26 декабря 2023г. истец Бек В.А. поддержал указанные доводы заявления и вновь сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 15 июня 2023 г.

В определении от 26 декабря 2023г. судом дана оценка доводам заявителя, указанным им в заявлении от 14 сентября 2023г., а также доводам, изложенным в объяснениях в ходе судебного заседания 26 декабря 2023г, и указано, что принятое Конституционным Судом Российской Федерации по конкретному делу по иску гражданки фио не предусматривает пересмотра судебных постановлений в отношении иных лиц и не содержит выводов о придании сформулированной правовой позиции обратной силы.

Таким образом, в определении суда от 26 декабря 2023г. дана оценка всем доводам Бека В.А., в том числе и тем, которые им даны при рассмотрении заявления, и оснований для вынесения дополнительного определения по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

определил:

отказать Беку Владимиру Анатольевичу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения по заявлению пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы.

Судья

1