Решение по делу № 2-640/2021 от 08.12.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО СК «Армеец» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием а/м. «Мерседес Бенц» №, под управлением ФИО4 и а/м. «Audi A8 L» с г/н. № под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец». Виновным в совершении данного ДТП признан также водитель ФИО4 В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб, в связи с механическим повреждением автомобиля. В связи с данным происшествием, он обратился в АО СК «Армеец» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указал, что АО СК «Армеец» организовали осмотр повреждений тс, но ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения. Однако, не согласившись с данной невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО СК «Армеец» была подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия не была удовлетворена. В последующем обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решения, которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований, считает данное решение незаконным нарушающим его права на полное восстановление поврежденного имущества.

Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., дефектовки и диагностики автомобиля в сумме 5000 руб., уплате рецензии на экспертизу в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 48 мин., по <адрес>, в <адрес> КК, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, «Мерседес Бенц» с г/н№, под управлением ФИО4 и а/м. «Audi A8 L» с г/н№, принадлежавший на праве собственности истцу ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО РРР № в страховой компании АО СК «Армеец».

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с г/№ - ФИО4

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля «Audi A8 L» с №

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Также как установлено из материалов дела, ответчик АО СК «Армеец» организовал осмотр истца, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Армеец» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертизы, проведенной по инициативе АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой комплекс повреждений на кузове ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец ФИО1 не согласился с невыплатой страхового возмещения в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8 L» с № с учетом износа составила 435 373,57руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» поступила претензия от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако претензия не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило заявителя ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд учитывает, что истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» в осуществлении доплаты страхового возмещения отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной по заказу АНО «СОДФУ» повреждения ТС «Audi A8 L» с г/н№ не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Однако, истец не согласился с выводами транспортно – трасологической экспертизы ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует, что заключение эксперта ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. №, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций). Описанное в исследовательской части показывает наличие признаков, идентифицирующих поврежденные поверхности задней части автомобиля «Мерседес Бенц» с г/№ и передней левой части автомобиля «Audi A8 L» с г/н. № В свою очередь, проведенное исследование экспертом ФИО6 не отвечает принципу научной обоснованности, имеет ошибки, искажающие механизм произошедшего ДТП, основано на субъективном суждении эксперта ФИО6

Таким образом, учитывая наличие вышеизложенных сомнений в заключении экспертизы ООО «Апэкс Групп» от 28.10.2020г. №, проведенного по заказу Службы финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной экспертизе, в связи с чем, была назначена повторная судебная повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Юг- Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на т/с «Audi A8L», г/н №, могли образоваться при контактном взаимодействии с задней угловой правой частью кузова т/с «MERCEDES-BENZ С180», г/н №, также повреждения соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Исследование автомобиля «Audi A8L», г/н № в условиях СТО с соблюдением Единой Методики, а конкретно пункта 1.6, позволяют сделать категоричные выводы, что в результате столкновения с ТС MERCEDES-BENZ С180 г/н №, на автомобиле «Audi A8L», г/н № были образованы повреждения ходовой части слева и рулевого управления.

Повреждения кузовных деталей транспортного средства Audi A8L», г/н № подлежащих замене, имеют следующие характеристики: Бампер передний - трещины на креплении в левой части, нарушение ОКП, нарушение целостности; Фара левая - задиры остекления; Крыло переднее левое - вмятина с изгибом и нарушением ЛКП на площади около 30%; Диск переднего левого колеса – задиры, счесы, риски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi А8 L» с г/н. № поврежденного в следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его износа и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 444 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 1466800 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля «Audi А8 L» с г/№ не производился ввиду того что стоимость автомобиля не превысила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная экспертиза для устранения недостатков выявленных в дополнительной экспертизе.

Согласно выводам экспертного заключения №АТ-47/21 от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО2 следует, что на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства «AUDI A8L», государственный регистрационный знак №, в том числе кузовной, ходовой и рулевой частей, соответствует, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а именно, столкновению задней угловой правой части транспортного средства «Mercedes-Benz C l80», государственный регистрационный знак № передней левой «Audi A8L», государственный регистрационный знак №

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A8L», государственный регистрационный знак В 204 ВТ 193, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства «Audi A8L», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент события - ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа: 592 956 рублей., а с учетом износа: 444 887 рублей.

По результатам исследования, проведенного в рамках ответа на вопрос суда № экспертом было принято решение о включении в стоимость восстановительного ремонта элементов рулевой и ходовой частей транспортного средства «Audi A8L», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Наличие и характер указанных повреждений был установлен специалистами ИП ФИО7 По результатам дефектовки, повреждения рулевого механизма представляют собой нарушение геометрии зубчатого вала в левой части с образованием задиров металла и заклинивание при вращении. При проверке УКК были выявлены нарушения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров. Для того чтобы их устранить, необходимо заменить: передний левый поворотный кулак, передние левые нижние рычаги (2 шт.), левую рулевую тягу с наконечником, переднюю левую ступицу со ступичным подшипником, передний левый амортизатор, передние левые верхние рычаги (2 шт.).

Включение вышеуказанных элементов в стоимость восстановиельного ремонта произведено на основании п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также экспертом установлено, что в связи с тем, что в рамках ответа на вопрос суда № установлено наличие некорректных выводов в первом вопросе экспертного заключения ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе Службы финансового уполномоченного, экспертом-техником ФИО6, выводы по которому являются основополагающими для дальнейшего исследования, эксперт считает проведение исследования на соответствие ли действующему законодательству, методикам, рекомендациям, предъявляемым к данной категории экспертиз, экспертного заключения ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе Службы финансового уполномоченного, экспертом-техником ФИО6 некорректным.?

В рамках ответа на вопрос суда № установлено наличие некорректных выводов в первом вопросе экспертного заключения ООО «Апекс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе Службы финансового уполномоченного, экспертом-техником ФИО6, выводы по которому являются основополагающими для дальнейшего исследования. Было установлено несоответствие фотофиксации автомобиля аналогичного автомобилю виновника ДТП - Mercedes-Benz C l80, государственный регистрационный знак А 939 НВ 123 требованиям п. 5.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.

Указанное несоответствие привело к необоснованным выводам эксперта-техника ФИО6 в вопросе экспертного заключения ООО «Апекс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии повреждений на транспортных средствах Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак № и Audi A8L, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также при оценке доказательств суд учитывает пояснения данные в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела экспертами ФИО8 и ФИО9, вызванными по ходатайству ответчика, проводивших судебную экспертизу ООО «Юг- Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые считали доводы ответчика о не соответствии, заключения действующему законодательству по следующим основаниям. На доводы ответчика пояснили, что что оплата экспертизы производилась путем направления счета на оплату стороне на которую возлагалась данная обязанностью, направление было направлено руководителем экспертной организации вместе с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр. Автомобиль на осмотр не предоставлен так как автомобиль продан, что подтверждается актом приема-передачи к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена в полном объеме. Также указывает, вопреки доводов страховой компании, все повреждения автомобиля в том числе и скрытые повреждения описаны, определен вид и характер повреждений. Повреждения ходовой части, выявленные у автомобиля, не могли образоваться при эксплуатации. Имеющихся в материалах дела сведений, а также фотоматериалов достаточно для составления объективного исследования, необходимости выезда на место ДТП не имелось, но также было обследовано место путем использования программы «Гугл карты». Механизм образования обследован в полном объеме, согласно п. 2.2 Единой методики, путем сопоставления повреждешш транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств. Также указывают, что вопреки доводов страховой компании на стр. 27 имеются полное описание повреждений автомобилей. Согласно установленных повреждений в дефектной ведомости, невозможно сделать однозначного вывода о том, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, также законодательство не запрещает эксплуатацию автомобилем с наличием повреждений не основных агрегатов, таких как рулевой механизм.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд не может основываться на заключении эксперта Службы финансового уполномоченного ООО «Апекс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нем имеются существенные нарушения.

Данные экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающемуся в невыплате страхового возмещения, что нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

Таким образом, в силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рублей.

    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штраф в размере 200 000 руб. и неустойку в размере 200 000 руб.

    Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 06.08.2020г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на дефектову и диагностику автомобиля в размере 5 000 руб. и расходы на оплату рецензии на экспертизу в размере 6 000 руб.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 1 018,02 руб.

    Также в рамках данного дела экспертом ИП ФИО2 подано заявление, в котором она просит взыскать в свою пользу расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 50 211,10 руб.

    Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Из определения Майкопского городского суда от 09.04.2021г. усматривается, что по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

    Экспертное заключение экспертом составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание тот факт, что окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как исковые требования истцом были удовлетворены частично, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 211,10 рублей.

    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 11350 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 018,02 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на дефектову и диагностику автомобиля в размере 5 000 руб. и расходы на оплату рецензии на экспертизу в размере 6 000 руб., а всего 823 018,02 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 211,10 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11350 руб.

В удовлетворении требований превышающих данные суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-65

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА