АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Седых Е.А.
гр.д. № 33-4074
30 января 2020 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при помощнике Нефёдове Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело № 2-1893/2019 по апелляционным жалобам ТСЖ «ул. Чертановская 43, корп.2», Старковой Л.А., Старкова Р.Р., действующих одновременно в интересах несовершеннолетних Старковой Р.К., Старковой Д.Р., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ «ул. Чертановская 43, корп.2» к Старкову Р.Р., действующему также в интересах детей Старковой К.Р., Старковой Д.Р., Старковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Старкова Р.Р., Старковой Л.А. в пользу ТСЖ «ул. Чертановская 43, корп.2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2488 руб. 48 коп., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «ул. Чертановская д.43, корп.2» обратилось в суд с уточнённым иском к Старкову Р.Р., действующему одновременно в интересах несовершеннолетних Старковой К.Р., Старковой Д.Р., Старковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчики являются равнодолевыми собственниками комнаты № 1 площадью 12,6 кв.м по адресу: ….; в этой квартире ответчики самовольно заняли дополнительную комнату № 2 площадью 19,7 кв.м, т.е. 3 дополнительных койко-места - каждое по 6 кв.м, что подтверждается актом о фактическом проживании; начисления за комнату № 1 площадью 12,6 кв.м по адресу: …. производятся на основании Постановления Правительства РФ от 13.12.2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для начисления»; начисления за 3 дополнительных койко-места в комнате № 2 площадью 19,7 кв.м в этой квартире производятся на основании Временного положения о порядке расчёта стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, утверждённого Генеральным директором АМО ЗИЛ; ответчики не производят плату за дополнительные койко-места; определением мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 27.02.2019 г. ТСЖ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарной задолженности по оплате ЖКУ в связи с наличием спора о праве. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за комнату № 1 за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 2488 руб. 48 коп., за дополнительные места за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2019 г. - в размере 225087 руб. 68 коп., пени за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2019 г. - в размере 26383 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739 руб. 59 коп
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ТСЖ «ул. Чертановская, 43, корп.2» в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Старкова Л.А., Старков Р.Р., действующие одновременно в интересах несовершеннолетних Старковой Р.К., Старковой Д.Р., - в части удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ТСЖ «ул. Чертановская, д.43, корп.2» по доверенности Толкачёва С.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что здание по адресу: .... принадлежит на праве собственности ПАО «Завод имени И.А. Лихачёва»; с сентября 2012 г. управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «ул. Чертановская, д.43, корп.2».
Из материалов дела следует, что в МКД имеется квартира № 24, состоящая из 2-х комнат: № 1 площадью 12,6 кв.м, № 2 площадью 19,7 кв.м; Старков P.P. вместе с несовершеннолетними детьми Старковой Д.Р. и Старковой К.Р. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в квартире № 24; Старков P.P. с детьми являются собственниками запроходной комнаты № 1 в этой квартире, что также было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по делу № 33-43707/2018.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Временным положением о порядке расчёта стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ стоимость оплаты жилья и коммунальных услуг в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.43, корп.2, начиная с января 2010 г. устанавливается в зависимости от контингента проживающих и занимаемой площади следующим образом: для собственников жилья и жильцов, имеющих постоянную регистрацию по адресам общежитий АМО ЗИЛ, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения г. Москвы на основании Постановлений Правительства Москвы.
В материалы дела истцом был представлен расчёт, согласно которому ответчики не оплачивали коммунальные платежи в установленном порядке и их долг за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2017 г. по оплате за пользование комнатой № 2 как дополнительными койко-местами составляет 63500 руб., исходя из утверждённых АМО ЗИЛ Временных положений стоимости оплаты за проживание в домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, со сроками их действия с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. соответственно. Начисления за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2017 г. производились из расчёта 4500 руб. в месяц за койко-место, с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. – по 5000 руб. Истец считает, что за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за пользование комнатой № 1 в размере 2488 руб. 48 коп.; за пользование комнатой № 2 как дополнительными койко-местами - в размере 225087 руб. 68 коп., исходя из утверждённых АМО ЗИЛ Временных положений стоимости оплаты за проживание в домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, со сроками их действия с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. соответственно. Начисления за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. производились из расчёта 5000 руб. в месяц за койко-место, с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. - 5000 руб., с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. - 5000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что п.3 указанных Временных положений определяет стоимость койко-места с учётом коммунальных услуг и затрат на содержание общего домового имущества для членов семей работников АМО ЗИЛ, проживающих по ходатайствам руководителей подразделений завода, а также для работников государственных и муниципальных служб и ведомств, проживающих по ходатайствам их руководителей; ответчики к данной категории граждан не относятся, поэтому указанную ссылку истца суд признал необоснованной. При этом суд также отметил, что каких-либо соглашений относительно определения иной платы за пользование жилыми помещениями между сторонами не заключалось, а потому суд сделал вывод об установлении между сторонами отношений по безвозмездному пользованию фактически занимаемым жилым помещением. Также суд учёл, что 01.03.2018 г. во Временные положения о порядке расчёта стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, утверждённых руководством АМО ЗИЛ, были внесены изменения; п.1 названных Временных положений был дополнен подпунктами, по которым норма выделяемой жилой площади определяется ст.105 ЖК РФ и составляет не менее 6 кв.м на 1-го человека; стоимость дополнительного койко-места (свыше установленной нормы жилой площади 6 кв.м на 1-го человека) оплачивается дополнительно из расчёта 2500 руб. (с НДС) за 1 койко-место в месяц в занимаемой комнате и 5000 руб. (с НДС) за 1 койко-место в дополнительной комнате; срок действия Временного положения и изменений к нему считать с 01.03.2018 г. до 31.12.2018 г.
Материалами дела подтверждается, что ответчики с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в квартире № 24 по указанному адресу; Старков Р.Р. и несовершеннолетние дети являются собственниками запроходной комнаты № 1 в этой квартире на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г.; достоверных доказательств того, что ответчики занимают 3 койко-места в комнате площадью 19,7 кв.м в материалы дела представлено не было; из представленного акта о фактическом проживании граждан также не усматривается, что ответчики занимают именно 3 койко-места в дополнительной комнате, поскольку в акте указано, что комнату № 2 площадью 19,7 кв.м занимают члены семьи Старкова Р.Р. Старкова Л.А., дочери Старкова К.Р., Старкова Д.Р. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за дополнительные койко-места. Если истец считает, что комната занимается ответчиками неправомерно, он был вправе обратиться к ним с заявлением о выселении, однако таких требований не заявлялось.
Кроме того, суд отметил, что срок действия Временных положений о порядке расчёта стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, утверждённых руководством АМО ЗИЛ, истёк 31.12.2018 г., поэтому требование истца о взыскании задолженности за январь 2019 г. признал необоснованным. Временных положений о порядке расчёта стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ, находящихся в управлении ТСЖ, утвержденных руководством АМО ЗИЛ за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., истцом представлено не было.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из представленного истцом расчёта, по которому у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за пользование и содержание комнаты размером 12,6 кв.м за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 2488 руб. 48 коп. Данный расчёт истца суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиками данный расчёт оспорен не был; доказательств оплаты необходимых платежей за находящуюся в их собственности комнату не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные ТСЖ требования подлежат частичному удовлетворению, а потому взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за находящуюся в собственности ответчиков комнату № 1 в размере 2488 руб. 48 коп., т.к. признал расчёт задолженности соответствующим требованиям действующего законодательства; сумму пени с применением положений ст.333 ГК РФ в отношении взысканной суммы задолженности суд снизил до 2000 руб. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере 400 руб. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по комнате № 2, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств занятия ответчиками в этой комнате 3-х койко-мест.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ТСЖ «ул. Чертановская д.43, корп.2» подлежат удовлетворению частично, а потому взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ сумму задолженности по комнате № 1 в размере 2488 руб. 48 коп., пени в размере 2000 руб., а также судебные расходы пропорционально взысканной сумме, поскольку доказательств отсутствия задолженности, необоснованности произведённых истцом расчётов по комнате № 1 ответчиками представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств отсутствия задолженности, равно как и неправомерности и неправильности расчётов в полном объёме, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Документальных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков в обоснование их возражений по иску, также представлено не было, а потому приведённые в их апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Старковым Р.Р. поданная апелляционная жалоба была подписана и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения; достоверных доказательств того, что он жалобу не подписывал и не подавал, представлено не было. Данная жалоба в установленном законом порядке отозвана не была, а потому была рассмотрена совместно с апелляционной жалобой истца, поскольку в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм ГПК, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме и взыскания задолженности по коммунальным платежам за 2 занимаемых ответчиками помещения судом первой инстанции установлено не было; с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия согласилась, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания начисленной истцом задолженности по платежам в полном объёме. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.43, ░░░░.2», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░