Решение по делу № 7У-352/2024 [77-255/2024] от 17.01.2024

№77-255/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей                 Гаврилова Е.В., Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Науменковой М.С., адвоката Мельникова В.С., осужденного ФИО1, при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 5 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 25 ноября 2022 года в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, доводы которой осужденный ФИО1 уточнил в судебном заседании, оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений.

В обоснование указывает об отсутствии корыстного мотива при сбыте наркотического средства, обстоятельства приобретения которого, по делу не установлены, ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО7, результаты просмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, обращает внимание на совершение закупщиком активных действий направленных на осуществление им сбыта наркотика, наличия у закупщика возможности подменить наркотическое средство или изменить его массу.

Ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также правильность установления вида и массы наркотического средства.

Наказание полагает чрезмерно суровым, назначенным без учета отсутствия у него корыстного мотива, поведения закупщика, изъятия наркотика из незаконного оборота, данных о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает о наличии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит о пересмотре судебных решений по изложенным основаниям.

    Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, по материалам уголовного дела и доводам осужденного ФИО1, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для оценки проведенных 25 ноября 2022 года оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, из материалов дела следует, что проводились оперативно-розыскные мероприятия при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением 25 ноября 2022 года оперативно-розыскных мероприятий вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В результате были достигнуты цели его проведения.

Обстоятельства производства контролируемой закупки наркотических средств 25 ноября 2022 года подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии, а также свидетель ФИО7 сотрудник правоохранительного органа. Их показания согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий и противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности сбыта ФИО1 наркотического средства, выданного по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, закупщиком, не содержат.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО8», подтвердившей приобретение 25 ноября 2022 года наркотического средства у ФИО1, выданного ею в присутствии участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц, применение технических средств видеофиксации 25 ноября 2022 года, а также данными, отраженными в протоколах следственных действий, выводами экспертов.

Оснований полагать, что при даче показаний свидетелями преследовалась цель их личной заинтересованности, из материалов дела не усматривается, а также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что умысел у ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лица, выступавшего в качестве закупщика.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом. При этом доводы осужденного относительно отсутствия корыстных побуждений при передаче наркотического средства не ставят под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку мотив сбыта наркотических средств не имеет правового значения для правовой оценки содеянного.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Вопросы о возможности применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов.

Суд обосновал возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, которое с учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо новых оснований указывающих на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания не соответствуют требованиям закона и судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса о наказании, таким образом, не ставят под сомнение указанный вывод судов.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.В. Малышева

Судьи:                                Е.В. Гаврилов

                                    К.Б. Трофимов