Решение по делу № 33-5418/2023 от 28.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006958-08                                                                       33-5418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             31 октября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Бартенева А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Бондаренко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Захарова С.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

                                                             установил:

        Захаров С.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 89900 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения, 174406 руб. – неустойку за период с 30.03.22 по 18.01.23., 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. – оплату судебной экспертизы, 10000 руб. – расходы, затраченные на проведение досудебной экспертизы, штраф, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Захарова С.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 89900 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 руб.; расходы по оплате судебного эксперта 15000 руб.; в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; неустойка с 30.03.22 по 23.01.23 – 60000 руб.; неустойку с 24.01.2023 постановлено производить в размере 1 % в день (899 руб. в день) до момента фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 44950 руб., а также государственная пошлина – 4498 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2023 изменено, уменьшен размер страхового возмещения – до 24771 руб., размер неустойки – до 20000 руб., а с 24.01.2023 постановлено взыскивать неустойку в сумме 247,71 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, расходы по досудебной экспертизе – до 2760 руб., расходы по судебной экспертизе – до 4140 руб., штраф – 12385 руб., госпошлина – 2721,96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 28.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 оставлено без изменения.

05.07.2023 Захаров С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., а также почтовые расходы по направлению копий иска сторонам по делу, приложив договор возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2022, акт выполненных работ от 30.06.2023.

В судебном заседании заявитель Захаров С.И. заявление поддержал.

Представитель ответчика - Богач О.Д. просила в удовлетворении заявления отказать, а в случае удовлетворения снизить размер расходов до 27,6% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 21.08.2023 заявление удовлетворено в части. С ООО «СК «Согласие» в счет оплаты услуг представителя взысканы денежные средства в размере 11846,5 руб.

В частной жалобе Захаров С.И. просит определение суда изменить, увеличив размер судебных расходов до заявленного размера. С указанным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуально права. Ссылается на то, что при вынесении определения суд руководствовался исключительно принципом пропорциональности распределения судебных расходов, не принимая во внимания принцип разумности.

От представителя ответчика Богач О.Д. поступили возражения.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляли Станько А.Ю. и Клубуков А.С., допущенные к участию в деле на основании устного заявления истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ.

Из акта выполненных работ следует, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях – 10.08.2022, 31.08.2022, 14.09.2022, 22.09.2022, 18.01.2023, 23.01.2023.

Станько А.Ю. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству 14.09.2022 (т. 1 л.д. 101), Клубуков А.С. принимал участие в судебном заседании 22.09.2022 (т. 1 л.д. 134), в подготовке к судебному разбирательству 18.01.2023 (т.1 л.д. 191), в судебном заседании 23.01.2023 (т. 1, л.д. 211) и в судебном заседании апелляционной инстанции 11.04.2023 (т. 1 л.д. 245), соответственно суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 43000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015), соответствующей принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, истец имеет право требовать с проигравшей стороны возмещение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, (в конкретном случае 27,55%) сумма взыскания составила 11846,5 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов по направлению копий иска сторонам по делу, то данные требования не сформулированы заявителем и по этой причине не подлежат рассмотрению судом по существу.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, нахожу его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Захарова С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Захарова С.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2023