Решение от 31.05.2019 по делу № 2-1818/2019 от 26.03.2019

66RS0006-01-2019-001151-61

2-1818/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Козловой Ю. Н., Дерябиной О. А., с участием истца Давгуль О. Г., ее представителя Чернышевой А. С., ответчика Ларионова Д. А., его представителя Яшечкиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давгуль О. Г. к Ларионову Д. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давгуль О. Г. обратилась в суд с иском к Ларионову Д. А. о защите чести и достоинства, а именно: признании не соответствующими действительности сведения, распространенные Ларионовым Д. А. в публикации «Полная история» на сайте ольга-давгуль.рф:

1. «Ох и заливала она о себе и своём ТСН. Ох и махала она разными важными документами. Да все в руки их никак не давала дольше, чем на 5 секунд, будто бы боялась, что их успеют прочитать»,

2. «...несколько месяцев подряд она нас вынуждала присоединиться и скинуться тремя домами на покупку триммеров для уборки газонов. Мы же с женой люди въедливые: мне сразу стало интересно, как это будет оформлено с точки зрения закона, а жена нашла огромные проблемы с документами на приобретение триммеров. А потом я и вовсе открыл договор на уборку с ИП «Д.Е.Г.» (тоже Давгуль, да) и прочитал в нем, что исполнитель выполняет уборку своими силами и средствами! А ведь это сразу же значит, что приобретение триммеров противоречило целям заключения договора, было бы признано нецелевыми расходами и повлекло бы серьезные проблемы»,

3. «Итак, совершенно официально и подтверждено в перечень методов работы О. Давгуль попали угрозы совершения незаконных действий, в том числе с привлечением лжесвидетелей»,

4. «Настал апрель 2018 года. Возвращение О. Давгуль было ознаменовано серией ее хамских нарушений ПДД»,

5. «В августе 2018 г она науськивала на нас официально не оформленных в ИП «Д.Е.Г.» уборщицу и дворника, чтобы они у нас выпрашивали оплату по договору уборки,который прекратил действие... в декабре 2017 года»,

обязании Ларионова Д. А. удалить с сайта ольга-давгуль.рф вышеуказанные сведения,

взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей, указав, что Ларионов Д. А. является собственником сайта «Ольга-Давгуль.рф Все, что вы давно хотели узнать, но не у кого было спросить» (адрес в сети Интернет: ольга-давгуль.рф), что подтверждается справкой регистратора доменного имени АО «РСИЦ», согласно которой администратором домена ольга-давгуль.рф является Ларионов Д. А. Так же на самом сайте в разделе «Об авторе» указано, что Ларионов Д. А. является автором всех материалов сайта. Указанная информация по настоящее время доступна по адресу: http://xn---- 7sbbibеe6chv7dufj.xn-p1ai/story1.htrnl#story (http://ольга-давгуль.рф/stогу1.html#story).

На указанном сайте содержится информация о Давгуль О. Г., о чем прямо указано в разделе сайта «Куда я попал».

В разделе «Полная история» содержится информация о Давгуль О. Г., где в оспариваемых фрагментах в форме утверждений о факте содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, причиняют значительный моральный вред.

В фрагменте №1 Ларионов Д. А. утверждает, что Давгуль О. Г. сообщала о себе и деятельности ТСН «Уральских рабочих 80» ложные сведения. Указанного в действительности не было.

В фрагменте №2 Ларионов Д. А. утверждает, что вынуждала (применяла давление психологическое или физическое) членов правления ТСН «Бакинских комиссаров 97» произвести ненужные и нецелевые расходы с целью облегчения работы и получения финансовой выгодны для своей сестры Д.Е.Г. Указанного в действительности не было.

В фрагменте №3 Ларионов Д. А. утверждает, что Давгуль О. Г. совершает противоправные действия и привлекает лжесвидетелей. Указанного в действительности не было.

Р’ фрагменте в„–4 Ларионов Р”. Рђ. утверждает, что неоднократно нарушала правила дорожного движения. Указанного РІ действительности РЅРµ было.         

В фрагменте №5 Ларионов Д. А. утверждает, что побуждала людей, нетрудоустроенных в ТСН «Бакинских комиссаров 97» и не имеющих с ним действующего гражданско-правового договора незаконно требовать деньги с ТСН «Бакинских комиссаров 97». Указанного в действительности не было.

Все указанные фрагменты содержат указания на то, что Давгуль О. Г. совершает противоправные, аморальные с точки зрения общества, незаконные действия, в том числе уголовно наказуемые.

Информация, размещенная Ларионовым Д. А. является ложной, о чем ответчику известно. Размещая информацию, Ларионов Д. А. допускал в спорных фрагментах циничные и неуважительные интонации. Также в разделе «Правовая информация» Ларионов Д. А. сообщил: «Создавая этот сайт, я прекрасно осознавал, что на меня посыпятся жалобы разного рода. Поэтому я очень долго и тщательно подбирал информацию, которая будет на нем размещена, чтобы не нарушать закон и лишить перспектив любое заявление. Если вы попали на данный сайт, прочитав подобное заявление, я могу помочь вам в вашей нелегкой работе». Таким образом, Ларионов Д. А. сознавал, что информация, которую он размещает, может вызвать жалобы и причинит моральные страдания, однако относится к этому безразлично и цинично утверждает, что он готов к этому. Более того, Ларионову Д. А. известно, что как матери грудного ребенка психоэмоциональное потрясение от действий Ларионова Д. А. осложняется тревогой за свое здоровье, проблемы с которым могут сказаться на ребенке. Понесенные моральные страдания оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернышева А. С. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что заявление Ларионова Д. А. о том, что он не является администратором сайта и не несет ответственность за распространенную информацию, так как передал логин и пароль от домена неустановленному кругу лиц из примерно 30 человек, не выдерживает критики. Ответчик сведений о возможности (невозможности) установления авторов в суд не представил. При отсутствии доказательств того, что информация на сайте размещена третьими лицами, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени. Таким образом, именно ответчик Ларионов Д. А. презюмируется владельцем сайта до тех пор, пока он не представил доказательств того, что владельцем сайта является другое лицо. Никаких действий для опровержения информации, размещенной от его имени на сайте, Ларионов Д. А. не предпринимал, не представил доказательств того, что он обращался к регистратору доменного имени для восстановления пароля и логина, чтобы удалить информацию. Кроме того, из объяснений Ларионова Д. А. следует, что он полностью согласен с размещенной информацией. Также факт авторства Ларионова Д. А. подтверждается видеозаписью, на которой он обещает Давгуль О. Г., что она «пожалеет» и упоминает сайт ольга-давгуль.рф, а также скриншотами из переписки в чате мессенджера, где Ларионов Д. А. ссылается на этот сайт.

Все спорные фразы являются утверждением о фактах, содержат негативную информацию, указанное подтверждается заключением специалиста в области лингвистики П.Е.П. от 20.05.2019.

Все указанные фразы содержат ложные сведения. Доказательствами того, что Давгуль О. Г. якобы сообщала ложные сведения о ТСЖ «Уральских рабочих 80», являются лишьслова Ларионова Д. А. и его супруги. Свидетель Ч.Г.М. указанные сведения не подтверждает.

Доказательств того, что Давгуль О. Г. оказывала давление на руководство ТСЖ «Бакинских комиссаров 97», не представлено. Даже из представленного аудиофрагмента следует, что триммеры на момент решения вопроса о распределении расходов, уже куплены и сам Ларионов Д. А. предлагает договор для распределения расходов. Никакого воздействия Давгуль О. Г. ни на кого не оказывала. Доказательств того, что покупка триммеров - это нецелевые расходы, также не представлено.

Доказательств того, что Давгуль О. Г. совершает незаконные действия с привлечением лжесвидетелей, не представлено.

Доказательство того, что Давгуль О. Г. совершает нарушение ПДД на регулярной основе, не представлено. Приобщенные в качестве доказательств акты и фотографии были составлены без участия Давгуль О. Г. и затем самой Давгуль О. Г. не направлялись, следовательно, она была лишена возможности выразить несогласие с ними и пояснить конкретные обстоятельства каждого эпизода. В противном случае Давгуль О. Г. смогла бы пояснить руководству ТСЖ «Бакинских комиссаров 97», что за рулем находился ее отец Д.Г.И. Парковка во дворе дома < адрес > осуществлялась в пределах разрешенного времени, для погрузки и выгрузки. Парковка на тротуаре была вынужденной, так как ширина проезжей части во дворе небольшая и парковка полностью на проезжей части затруднила бы движение других машин. В тот день Д.Г.И. привез грудную внучку и вещи для переезда. Машина вынужденно припарковалась на тротуаре, так как рядом стояла грузовая машина и иного способа припарковаться, не закрывая проезд, не было. То же самое по остановке перед воротами под знаком «стоянка запрещена» - остановка на краткий промежуток времени не запрещена. Автомобиль был остановлен и оставлен на аварийном сигнале, так как на руках у Д.Г.И. находился грудной ребенок. Таким образом, Давгуль О. Г. нарушения правил ПДД не совершала.

Доказательств того, что Давгуль О. Г. побуждала дворника и уборщицу требовать незаконным образом деньги с руководства ТСЖ «Бакинских комиссаров 97», не представлено. Сама председатель ТСЖ Ч.Г.М. пояснила, что услуги дворником и уборщицей оказывались, несмотря на то, что договор якобы был расторгнут, и не отрицала, что указанные работы должны быть оплачены. Из аудиофрагмента следует, что Давгуль О. Г. говорит о личной договоренности с дворником и уборщицей помимо ИП Д.Е.Г.

Истец Давгуль О. Г. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Яшечкина А. В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что Ларионов Д. А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Из справки Регионального Сетевого Информационного Центра от < дд.мм.гггг > следует что сайт Ольга-Давгуль.рф в настоящее время размещен по ip-адресу < данные изъяты >. Доказательств того, что ip-адрес < данные изъяты > принадлежит ответчику в материалы дела не представлено. Исходя из требований действующего законодательства, именно на истце лежит бремя доказывания факта опубликования информации на интернет сайте ответчиком.

Изучив текст автора, имеющийся на сайте Ольга-Давгуль.рф, ответчик полагает, что информация на сайте в целом, а также информация, содержащаяся в оспариваемых истцом фрагментах, не ущемляет личные неимущественные права истца. Так, автор сайта (третье лицо, которое не известно ответчику) выражает свое мнение. Автор не употребляет ненормативную лексику, не оскорбляет личность истца, что прямо свидетельствует об отсутствии на сайте информации, порочащей честь и достоинство Давгуль О. Г.

Таким образом, истцом не доказан ни факт распространения сведений конкретным лицом, ни факт того, что опубликованная информация действительно порочит ее честь и достоинство. Так, из содержания искового заявления следует, что Давгуль О. Г. «додумывает» информацию за автора текста, толкует представленную информацию не буквально, то есть в точном соответствии с прямым смыслом текста, а расширительно, додумывая информацию, которую хотел донести до третьих лиц автор текста.

Ответчик Ларионов Д. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что является администратором домена «ольга-давгуль.рф», но оспариваемый текст не размещал. Автора текста не знает, поскольку сообщал данные сведения примерно 40 лицам, в том числе не лично, а путем переписки в чате, передавал им логин и пароль от сайта. С размещенной информацией согласен, она соответствует действительности.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, основанием иска являются сведения, содержащиеся в разделе «Полная история»на сайте ольга-давгуль.рф в следующих фрагментах: «Ох и заливала она о себе и своём ТСН. Ох и махала она разными важными документами. Да все в руки их никак не давала дольше, чем на 5 секунд, будто бы боялась, что их успеют прочитать», «...несколько месяцев подряд она нас вынуждала присоединиться и скинуться тремя домами на покупку триммеров для уборки газонов. Мы же с женой люди въедливые: мне сразу стало интересно, как это будет оформлено с точки зрения закона, а жена нашла огромные проблемы с документами на приобретение триммеров. А потом я и вовсе открыл договор на уборку с ИП «Д.Е.Г.» (тоже Давгуль, да) и прочитал в нем, что исполнитель выполняет уборку своими силами и средствами! А ведь это сразу же значит, что приобретение триммеров противоречило целям заключения договора, было бы признано нецелевыми расходами и повлекло бы серьезные проблемы», «Итак, совершенно официально и подтверждено в перечень методов работы О. Давгуль попали угрозы совершения незаконных действий, в том числе с привлечением лжесвидетелей», «Настал апрель 2018 года. Возвращение О. Давгуль было ознаменовано серией ее хамских нарушений ПДД», «В августе 2018 г она науськивала на нас официально не оформленных в ИП «Д.Е.Г.» уборщицу и дворника, чтобы они у нас выпрашивали оплату по договору уборки,который прекратил действие... в декабре 2017 года», в которых, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения порочащего характера (л. д. 8-15).

Достоинство - самооценка индивидом собственных способностей, достоинств и недостатков, своего общественного значения (внутренняя оценка).

Честь - социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как установлено судом, оспариваемые истцом сведения изложены в разделе «Полная история»на сайте ольга-давгуль.рф по адресу: < данные изъяты >/.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается нотариально удостоверенным 20.12.2017 протоколом осмотра письменных доказательств (л. д. 8-15), осмотром судом соответствующих страниц в судебном заседании непосредственно в сети Интернет и не оспорен ответчиком.

Согласно сообщению Регионального Сетевого Информационного Центра от < дд.мм.гггг >, администратором домена второго уровня ольга-давгуль.рф является Ларионов Д. А. (л. д. 56).

Также именно Ларионов Д. А. указан на данном сайте как его автор (л. д. 8-15).

В представленном истцом переписке в WhatsApp «Объявление БК 97» с номера телефона Ларионова Д. А. имеются сообщения со ссылкой на сайт ольга-давгуль.рф (л. д. 85-87).

Проанализировав содержание оспариваемой истцом публикации, суд сопоставил смысловое содержание оспариваемых фрагментов с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, и пришел к следующим выводам.

В представленном истцом заключении от 20.05.2019 специалист П.Е.П. пришла к выводам, что все оспариваемые фрагменты содержат негативную информацию о Давгуль О. Г. в форме утверждений о фактах (л. д. 106-127).

Фрагмент №1: «Ох и заливала она о себе и своём ТСН. Ох и махала она разными важными документами. Да все в руки их никак не давала дольше, чем на 5 секунд, будто бы боялась, что их успеют прочитать».

Судом установлено, что в контексте данного фрагмента автор описывает обстоятельства, о которых идет речь в оспариваемом фрагменте. До указанного фрагмента указывается на то, что Давгуль О. Г. пришла домой к Ларионову Д. А. и его жене, чтобы уговорить последнюю стать членом будущего правления ТСН. После оспариваемого фрагмента указывается на то, что «уже сильно позже я узнал, что к тому моменту ТСН «Уральских рабочих 80» управлял домом всего месяц. Ну какие за месяц могут быть результаты деятельности ТСН? … В общем, посмотрели мы на все это представление с супругой… и решили взять время на подумать.» Исходя из данного контекста, по мнению суда, явно не следует, что слово «заливала» использовано автором строго в значении «лгать», а не «присочинять» («Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова), подобные действия в отсутствие их конкретизации не несут в себе строго негативного смысла. Таким образом, в отсутствие иных слов, позволяющих конкретизировать используемое в данном случае смысловое значение указанного слова, фраза «Ох и заливала она о себе и своём ТСН», по мнению суда, является выражением мнения автора, его оценкой в результате субъективного восприятия события в целом, а потому не может быть проверена на соответствие действительности.

Как следует из заключения, в фрагменте №1 содержится негативная информация о том, что Давгуль О. Г. недобросовестна, совершает неэтичные действия, намеренно распространяет ложную информацию. Между тем, суд отклоняет данный вывод, поскольку, как отмечено судом выше, в самом фрагменте не содержится указание на то, что Давгуль О. Г. сообщила какую-либо ложную информацию, используется лишь слово «заливала». Между тем, из исследовательской части заключения видно, что текст после оспариваемой фразы, прямо по смыслу относящийся к нему, при исследовании специалистом не использовался.

Фрагмент №2: «...несколько месяцев подряд она нас вынуждала присоединиться и скинуться тремя домами на покупку триммеров для уборки газонов. Мы же с женой люди въедливые: мне сразу стало интересно, как это будет оформлено с точки зрения закона, а жена нашла огромные проблемы с документами на приобретение триммеров. А потом я и вовсе открыл договор на уборку с ИП «Д.Е.Г.» (тоже Давгуль, да) и прочитал в нем, что исполнитель выполняет уборку своими силами и средствами! А ведь это сразу же значит, что приобретение триммеров противоречило целям заключения договора, было бы признано нецелевыми расходами и повлекло бы серьезные проблемы».

Наличие приведенного в данном фрагменте события, связанного с приобретением триммеров, соответствует действительности: истцом не оспаривается, и из представленной ответчиком и заслушанной в судебном заседании аудиозаписи (л. д. 53) видно, что Давгуль О. Г. настойчиво требует решения вопроса по приобретению триммеров, в том числе ссылками на то, что долго ждет этого решения от всех другое лицо. Между тем, в данном фрагменте не указан способ принуждения и его степень, а потому данная фраза не является утверждением о нарушении Давгуль О. Г. действующего законодательства, неэтичном поступке. Остальные фразы в фрагменте на какие-либо действия Давгуль О. Г. не указывают: во втором предложении говорится о Ларионове Д. А. и его жене, во третьем - о договоре также не с Давгуль О. Г., в четвертом - вывод о целесообразности заключения договора на покупку триммеров, но никаких утверждений о том, что нецелевое расходование было охвачено умыслом Давгуль О. Г. в тексте не содержится.

Ввиду изложенного судом отклоняется вывод в заключении специалиста П.Е.П. о том, что в данном фрагменте содержится в форме утверждения негативная информация о том, что Давгуль О. Г. недобросовестна, совершает неэтичные действия, осуществляя в течение длительного времени давление на людей, принуждает их отдать деньги, которые были потрачены заведомо нецелевым образом.

Фрагмент №3: «Итак, совершенно официально и подтверждено в перечень методов работы О. Давгуль попали угрозы совершения незаконных действий, в том числе с привлечением лжесвидетелей».

Данная фраза приведена как вывод («Итак») из непосредственно предыдущего повествования: «20 апреля 2018 г прошла очная часть этого общего собрания. На этой очной части я увидел О. Г. Давгуль впервые за полгода. …И под окончание собрания она мне заявила, что я, видите ли, отвечу за угрозы насилием, которым есть два свидетеля и она уже написала заявление в генеральную прокуратуру! О как! А аудиозапись, как всегда, имеется.» Данное заявление на собрании со стороны Давгуль О. Г. в адрес Ларионова Д. А. действительно имело место, что не оспаривает истец и явно следует из представленной ответчиком и заслушанной в судебном заседании аудиозаписи (л. д. 53). Между тем, контекст оспариваемой фразы позволяет определить, что именно автор понимает под угрозами совершения истцом незаконных действий, в том числе с привлечением лжесвидетелей, а именно: подача ею в прокуратуру заявления о том, что Ларионов Д. А. угрожал ей насилием при свидетелях, - чего, как он указывает в оспариваемой фразе, не было, а потому дает соответствующую оценку действиями Давгуль О. Г. При этом, как следует из последующего текста и объяснений ответчика в судебном заседании, до настоящего времени такого заявления Давгуль О. Г. в отношении Ларионова А. Д. не подавала, о свидетелях не заявляла, поскольку в правоохранительные органы для дачи объяснений не вызывался.

Судом отклоняется вывод в заключении специалиста Панасовой Е. П. о том, что в данном фрагменте содержится в форме утверждения негативная информация о том, что Давгуль О. Г. совершает неэтичные действия, способна нарушить действующее законодательство, поскольку, как видно из исследовательской части заключения, контекст оспариваемой фразы при исследовании специалистом также не использовался. «Совершенно официально и подтверждено» приведено после указания на наличие аудиозаписи данного заявления Давгуль О. Г. Ларионову Д. А.

Фрагмент №4: «Настал апрель 2018 года. Возвращение О. Давгуль было ознаменовано серией ее хамских нарушений ПДД».

После оспариваемой фразы РІ публикации размещена фотография, РЅР° которой автомобиль Давгуль Рћ. Р“., что ею РЅРµ оспаривалось, припаркован частично РЅР° тротуаре непосредственно напротив РІС…РѕРґР° РІ подъезд РґРѕРјР°. Фотографии данного события приобщены ответчиком Рє материалам дела (Р». Рґ. 45-48). Также приобщены фотографии того, как тот же автомобиль стоит РїРѕРґ знаком 3.28 «Стоянка запрещена» (Р». Рґ. 49-52). Данные факты Давгуль Рћ. Р“. РЅРµ оспариваются, РЅРѕ истец указывает РЅР° то, что указанным образом ее автомобиль был припаркован РЅРµ ею, Р° ее отцом РІ первом случае для выгрузки РїСЂРё переезде, РІРѕ втором случае - СЃ включением аварийных сигналов, так как РЅР° руках был СЃ грудным ребенком. Между тем, допрошенные РІ судебном заседании свидетели Р›.Р•.Рђ. Рё Р§.Р“.Рњ. пояснили, что именно Давгуль Рћ. Р“. указанным образом парковала СЃРІРѕР№ автомобиль, Рё находился РѕРЅ РІ таком положении несколько часов. Свидетель Р›.Р•.Рђ. является СЃСѓРїСЂСѓРіРѕР№ ответчика, Р° потому может быть заинтересована РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела, однако оснований РЅРµ доверять показаниям свидетеля Р§.Р“.Рњ. Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется. Р’ силу Рї. Рї. 9.9, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23.10.1993 в„–1090, РІ данном случае (РІ отсутствие знака 6.4 СЃ РѕРґРЅРѕР№ РёР· табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9) стоянка автомобиля истца РЅР° краю тротуара, действительно, являлось нарушением Правил дорожного движения. РџСЂРё этом несостоятельная ссылка истца РЅР° то, что автомобиль находился РЅР° тротуаре для выгрузки вещей, поскольку автомобиль истца РЅРµ является машиной дорожно-эксплуатационных Рё коммунальных служб, Р° также транспортным средством, подвозящим РіСЂСѓ░·░‹ ░є ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░ј ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ░ј ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѓ ░‚░Ђ░ѕ░‚░ѓ░°░Ђ░ѕ░І, ░ї░Ђ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░ї░ѕ░ґ░Љ░µ░·░ґ░°. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░°░І░░░» ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░”░°░І░і░ѓ░»░Њ ░ћ. ░“. ░░░ј░µ░»░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░±░‹░‚░Њ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░„░Ђ░°░і░ј░µ░Ѕ░‚░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░€░░░Ђ░░░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░¶░µ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ ░ґ░І░ѕ░Ђ░µ ░ґ░ѕ░ј░° ░░ ░і░°░±░°░Ђ░░░‚░‹ ░µ░µ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░±░‹░» ░░ ░ј░ѕ░і ░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░є░‚░ѕ-░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░¤░Ђ░°░і░ј░µ░Ѕ░‚ ░„–5: ░«░’ ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░µ 2018 ░і ░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░°░ѓ░Ѓ░Њ░є░░░І░°░»░° ░Ѕ░° ░Ѕ░°░Ѓ ░ѕ░„░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░˜░џ ░«░”.░•.░“.░» ░ѓ░±░ѕ░Ђ░‰░░░†░ѓ ░░ ░ґ░І░ѕ░Ђ░Ѕ░░░є░°, ░‡░‚░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѕ░░ ░ѓ ░Ѕ░°░Ѓ ░І░‹░ї░Ђ░°░€░░░І░°░»░░ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░±░ѕ░Ђ░є░░,░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░» ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ... ░І ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░µ 2017 ░і░ѕ░ґ░°░».

░¤░°░є░‚ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░±░ѕ░Ђ░‰░░░†░° ░░ ░ґ░І░ѕ░Ђ░Ѕ░░░є ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░░░Ѓ░Њ ░є ░”░°░І░і░ѓ░»░Њ ░ћ. ░“. ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░░░… ░‚░Ђ░ѓ░ґ░°, ░░ ░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░░░… ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░І ░ў░Ў░ќ, ░░░ј░µ░» ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░░ ░·░°░Ѓ░»░ѓ░€░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░°░ѓ░ґ░░░ѕ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ░Ћ. ░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░±░ѕ░Ђ░‰░░░†░° ░░ ░ґ░І░ѕ░Ђ░Ѕ░░░є ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ѕ░„░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░‹ ░ѓ ░˜░џ ░”.░•.░“.., ░░░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░ѕ ░«░І░‹░ї░Ђ░°░€░░░І░°░Ѕ░░░Ћ░» ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░±░ѕ░Ђ░є░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░» ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░”░°░І░і░ѓ░»░Њ ░ћ. ░“. ░”░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░”░°░І░і░ѓ░»░Њ ░ћ. ░“. ░ї░ѕ ░ѕ░‚░Ѓ░‹░»░є░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░»░░░† ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░І ░ў░Ў░ќ ░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░µ░Ћ ░є░°░є░ѕ░і░ѕ-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѕ░µ░Ќ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚, ░Ѕ░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░°░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░±░‹░»░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░є░°░є ░«░Ѕ░°░ѓ░Ѓ░Њ░є░░░І░°░Ѕ░░░µ░», ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ, ░ї░ѕ ░µ░і░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░І░Ђ░°░¶░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░µ░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹. ░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░Ђ░░░†░°░Ћ░‚ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ґ░°░І░Ѕ░µ░і░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░„░»░░░є░‚░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѕ░░░ј░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░‚░µ ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░”░°░І░і░ѓ░»░Њ ░ћ. ░“., ░І░ѕ░Ѓ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░›░°░Ђ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░”. ░ђ. ░є░°░є ░ї░ѕ░ґ░ѕ░·░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░ ░І░Ђ░°░¶░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░І ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ░µ░ј░‹░… ░░░ј ░Ѓ░»░ѕ░І░°░… ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░░░ј░µ░І░€░░░… ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░І ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░µ ░„░Ђ░°░·░‹ ░»░░░±░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ ░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░‡░°░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ░° ░ї░Ђ░°░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░Ѕ░° ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░‡░µ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░░░Ѕ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░░ ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░ѓ ░ј░‹░Ѓ░»░░, ░Ѓ░»░ѕ░І░°, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░є░°░‚░Њ, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░Њ, ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░І░°░‚░Њ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Џ░‚░Њ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░Ћ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 13, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░”░°░І░і░ѓ░»░Њ ░ћ. ░“. ░є ░›░°░Ђ░░░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░”. ░ђ. ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░‡░µ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░░░Ѕ░Ѓ░‚░І░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 05.06.2019.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ