Решение по делу № 1-174/2020 от 30.07.2020

    Дело № 1-174/2020

УИД 75RS0024-01-2020-000834-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск                                                            30 сентября 2020 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Данжиновой Е.Ю.,

подсудимого Салтанова С.А.,

защитника - адвоката Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Салтанова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

    Салтанов С.А. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Салтанов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, нашел банковскую карту «ВТБ Банк» №, принадлежащую на праве собственности Ф.Г.П., открытой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после чего пришел по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> где у него в последующем в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с карты, принадлежащей Ф.Г.П..

Реализуя свой преступный умысел Салтанов С.А., в период с 02 часов до 02 часов 30 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с карты, принадлежащей Ф.Г.П., будучи осведомлённым, что данная карта снабжена «Wi-Fi» пришел в кафе <данные изъяты> где умышленно, из корыстных побуждений, и извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана уполномоченного работника торговой организации с указанной выше банковской карты «ВТБ Банк» принадлежащей Ф.Г.П., путем безналичного расчета с помощью услуги «Wi-Fi» похитил денежные средства за приобретение им товара личного потребления ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени: в 20:06 в сумме 815 рублей, в 20:07 в сумме 850 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем обмана, Салтанов С.А., пришёл на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, путем безналичного расчета с помощью услуги «Wi-Fi» похитил с карты денежные средства за приобретение им товара личного потребления ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени: в 20:14 в сумме 285 рублей 60 копеек, в 20:14 в сумме 190 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем обмана, Салтанов С.А., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в период с 10 часов до 15 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, и извлечения для себя материальной выгоды путем обмана уполномоченных работников торговых организаций относительно того, что похищенная им банковская карта ПАО «ВТБ Банк» принадлежит ему, вводя их в заблуждение предъявил продавцу указанную выше банковскую карту «ВТБ Банк», принадлежащую Ф.Г.П., тем самым похитил с карты денежные средства путем безналичного расчета за приобретение им товара личного потребления ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени: в 04:08 в сумме 210 рублей, в 04:46 в сумме 669 рублей, в 04:54 в сумме 240 рублей, в 05:02 в сумме 709 рублей, в 05:02 в сумме 285 рублей, в 05:02 в сумме 555 рублей, в 05:03 в сумме 122 рубля, в 05:04 в сумме 168 рублей, в 05:06 в сумме 157 рублей, в 05:31 в сумме 476 рублей, в 05:46 в сумме 672 рубля, в 05:47 в сумме 603 рубля, в 05:48 в сумме 509 рублей, в 05:50 в сумме 470 рублей, в 08:25 в сумме 555 рублей, в 08:27 в сумме 406 рублей, в 08:28 в сумме 759 рублей, в 08:29 в сумме 114 рублей, в 08:31 в сумме 729 рублей, в 08:33 в сумме 627 рублей, в 08:37 в сумме 492 рублей, в 08:40 в сумме 296 рублей, в 08:40 в сумме 356 рублей, причинив тем самым Ф.Г.П., значительный имущественный ущерб, на общую сумму 12 319 рублей 60 копеек.

Подсудимый Салтанов С.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

         В судебном заседании установлено, что подсудимому Салтанову С.А. понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

    Защитник Иванова Г.С. поддержала ходатайство Салтанова С.А. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

         Потерпевший Ф.Г.П., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что    не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, что последствия применения особого порядка ему понятны. Исковые требования в сумме 12 319 рублей 60 копеек поддерживает в полном объеме. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

         Государственный обвинитель Данжинова Е.Ю. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Психическая полноценность подсудимого Салтанова С.А. не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вёл себя адекватно верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию, в этой связи суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

         Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд квалифицирует действия подсудимого Салтанова С.А. по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

         При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

         Как личность Салтанов С.А. характеризуются в целом с удовлетворительной стороны, не судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями, не трудоустроен. (т.1 л.д. 157-194)

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Салтанова С.А. суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

         Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность подсудимого, его материальное положение, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Салтанову С.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

    В ходе предварительного следствия потерпевшим Ф.Г.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного материального ущерба 12 319 руб. 60 коп., который он поддержал в представленном суду заявлении.

    В судебном заседании государственный обвинитель также поддержал исковые требования.

Признанный по делу гражданским ответчиком Салтанов С.А. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление Ф.Г.П. (т.1 л.д. 82), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: банковскую карту «ВТБ-банка» №, которая возвращена законному владельцу, в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у Ф.Г.П.; кассовый терминал марки «PAXS90», который возвращен Н.О.Н., в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца; кассовый терминал марки «Ingenico», который возвращен Ф.В.А., в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца; кассовый терминал марки «Pax SP30», который возвращен Н.Т.Б., в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Ивановой Г.С., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Салтанова С.А. по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

         Признать Салтанова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения Салтанову С.А. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту «ВТБ-банка» № - оставить у Ф.Г.П. и разрешить к использованию;

- кассовый терминал марки «PAXS90»; кассовый терминал марки «Ingenico»; кассовый терминал марки «Pax SP30» - оставить у их законных владельцах и разрешить к использованию.

Гражданский иск Ф.Г.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Салтанова С.А. в пользу Ф.Г.П. в возмещение материального ущерба 12 319 (двенадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи Салтанову С.А. адвокатом Ивановой Г.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий по делу судья               И.А. Толстова