Решение по делу № 8Г-4388/2021 [88-6094/2021] от 09.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-2401/2021

                                                                                                      № 2-1101/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.А. к начальнику СУ МУ МВД России «Люберецкое» Румянцеву А.А, о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Серова А,А,,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Серов А.А. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к начальнику СУ МУ МВД России «Люберецкое» Румянцеву А.И., требования которого мотивировал тем, что с 2016 года он является адвокатом «МОКА» Фемида Адвокатской палаты Московской области. В 2017 году к нему обратилась гражданка ФИО17 - потерпевшая от мошеннических действий гражданки ФИО18., которая обманув потерпевшую при продаже, квартиры, завладела в общей сложности суммой в 2,5 миллиона рублей, после чего выселила семью ФИО21 из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Люберецкое», было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>, до настоящего времени ФИО20 не привлечена в качестве обвиняемой. Заместитель начальника МУ МВД России «Люберецкое» - начальник следственного управления, подполковник юстиции Румянцев А.И., желая опорочить деловую репутацию Серова А.А. сообщил ФИО19, что «уголовное дело бесперспективно, а адвокат вымогает у вас деньги».

Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он вымогал деньги у ФИО22, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу опровергнуть данные сведения в устной форме перед ФИО23, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2020 года требования Серова А.А. к начальнику СУ МУ МВД России «Люберецкое» Румянцеву А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серова А.А. – без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции Серов А.А. просит об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» Зубковым В.А. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО28 ФИО30. была признана потерпевшей по данному делу. С 2016 года истец Серов А.А., являющийся адвокатом «МОКА» Фемида Адвокатской палаты Московской области, представлял интересы потерпевшей ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ на приеме заместитель начальника МУ МВД России «Люберецкое» - начальник следственного управления, подполковнику юстиции Румянцев А.И. потерпевшей ФИО25 которая пришла с супругом ФИО26 после ее претензий о непринятии мер к привлечению к уголовной ответственности ФИО27 о неоднократном вынесении следователями незаконных постановлений о приостановлении производства по делу, распространил в отношении истца Серова А.А., заведомо ложные сведения как об адвокате, сказав, что «уголовное дело бесперспективно, а адвокат вымогает у вас деньги.

По результатам проведенной проверки по заявлению Серова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» - начальника следственного управления, подполковнику юстиции Румянцева А.И. по части 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Серова А.А., поскольку им доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации согласилась.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска не находит, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, изложенные в нем выводы об обстоятельствах дела, правовой квалификации отношений сторон, об отказе в иске, обстоятельно мотивированы, со ссылками на нормы материального и процессуального права, исследованные и представленные сторонами доказательства, которым дана всесторонняя оценка, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушения распределения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Серова А.А, – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи