Решение по делу № 33-11726/2022 от 15.03.2022

Судья Гамаюнова С.С. Дело № 33-11726/22

По первой инстанции № 2-2457/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

    РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё РўСЂСѓРґРѕРІРѕР№ Р’.Р’.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца с дополнениями к ней на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2021 г. отказавшего в удовлетворении исковых требований Кодаковой К.П. к ООО «Мега» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кодакова К.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мега» о защите прав потребителя.

Исковые требования, с учетом их неоднократного уточнения, мотивировала тем, что решила приобрести в автосалоне «К-Моторс» у продавца ООО «Мега» в кредит по программе «трейд-ин» автомобиль марки «Киа Рио». <Дата ...> она приехала в автосалон «К-Моторс», расположенный по адресу: <Адрес...>, на своем автомобиле «Опель Астра», который был принят ответчиком в зачет покупки нового автомобиля. Поскольку автомобиль «Киа Рио», который был в автосалоне, ее не устроил, она согласилась подождать автомобиль улучшенной комплектации, с которой ее ознакомили по фотографиям. Она подписала все документы о его приобретении, включая кредитный договор до осмотра автомобиля, но при получении автомобиля поздним вечером выяснилось, что его комплектация не соответствует той, с которой ее ознакомили по фотографиям, она отказалась от его приобретения и попросила вернуть её автомобиль «Опель Астра», но его не вернули. Она вынуждена была забрать новый автомобиль, что бы вернуться домой. На следующий день истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении всех заключенных договоров. Но ее претензия осталась без удовлетворения. В полицию по факту обмана относительно комплектации автомобиля она не обращалась. Впоследствии она поставила автомобиль на регистрационный учет и оставила его у себя.

Просила расторгнуть договора купли-продажи автомобилей «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) <№...> и «Опель Астра», идентификационный номер (VIN) <№...>, заключенный между истцом и ответчиком <Дата ...>; расторгнуть соглашение <№...> от <Дата ...> о приобретении дополнительного оборудования на автомобиль; взыскать с ООО «Мега» в пользу Кодаковой К.П. причиненные убытки вследствие невозможности возврата автомобиля «Опель Астра» в размере 550 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полную стоимость кредита в размере 2 253 195,03 руб. в качестве расходов, которые потребитель должен будет понести в будущем, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Также просит возложить на ответчика обязанность принять автомобиль «Киа Рио» и приобретенное дополнительное оборудование к нему.

В судебном заседании истец и ее представители по доверенности Гофман В.В. и Баранов В.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО «Спутник», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кодаковой К.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила обжалуемое решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и представители ответчика и третьих лиц по делу в суд апелляционной инстанции не явились, были уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из представленных материалов и установлено судом <Дата ...> Кодакова К.П. обратилась в ООО «Мега», осуществляющее в автосалоне «К-Моторс» по адресу: <Адрес...> предпринимательскую деятельность, для приобретения в кредит по программе «трейд-ин» автомобиля марки «Киа Рио» и между ними заключен договор купли-продажи <№...>-ТИ автомобиля «Опель Астра», идентификационный номер (VIN) <№...>, за 300 000 рублей с зачетом выкупной стоимости в счет оплаты приобретаемого у ООО «Мега» автомобиля Киа Рио, идентификационный номер (VIN) <№...> по договору <№...>-КР. Согласно п. 2.2 последнего договора товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (приложение <№...>).

Согласно п. 3 договора цена товара составляет 1 336 000 рублей. Оплата товара производится за счет кредитных средств в размере 1 036 000 руб. и путем зачета стоимости принятого продавцом у покупателя по системе «трейд-ин» автомобиля «Опель Астра» в размере 300 000 руб.

Актом приема-передачи транспортного средства от <Дата ...> (приложение <№...>) подтверждается, что продавец ООО «Мега» передал, а покупатель Кодакова К.П. приняла товар - автомобиль «Киа Рио», с относящимися к нему принадлежностями и документами. Нарушения условий о комплектности автомобиля в предусмотренного для этого пункте 3 акта приема-передачи не указаны. В пункте 4 акта покупатель подтвердил, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (приложение <№...>).

Актом осмотра транспортного средства от <Дата ...> (приложение <№...>) и Спецификацией (приложение <№...>) подтверждается, что автомобиль «Киа Рио», имеет следующую комплектацию: Активная безопасность - антиблокировочная система (ABS); защита от угона - центральный замок; климат - печка; комфорт - электростеклоподъемники передние; мультимедиа - аудиоподготовка, розетка 12V; пассивная безопасность - система Эра- Глонасс; привод - передний; салон (материал отделки) - ткань; топливо - бензин.

Указанные документы подписаны покупателем Кодаковой К.П., замечания и возражения по комплектации приобретенного автомобиля в данных документах не указаны. Факт передачи Кодаковой К.П. автомобиля в комплектации, предусмотренной договором, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Мега» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля «Киа Рио», в свою очередь, истец Кодакова К.П. не представила суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она согласовывала с продавцом иную комплектацию приобретаемого автомобиля, а также доказательств того, какую именно комплектацию автомобиля она согласовывала с продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда поскольку они соответствуют положениям общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 данного Закона информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Поскольку материалами дела не подтверждено не соответствие комплектации приобретенного автомобиля его технической документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании денежных средств и расторжении договоров купли-продажи автомобилей, заключенных сторонами при рассматриваемых судом правоотношениях.

Руководствуясь ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании имеющихся в деле доказательств, что при продаже автомобиля, вместе с автомобилем истцу переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, паспорт транспортного средства, доводы истца о том, что ей не была предоставлена достоверная информация о его комплектации и цене, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве. Подписав договор купли-продажи и приложения к нему, истец согласился с приобретением автомобиля в той комплектации и с теми техническими характеристиками, которые были указаны в переданных покупателю документах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в переданном истцу автомобиле какие-либо неисправности, препятствующие его использованию, отсутствуют, потребительские свойства автомобиля не снижены, качество автомобиля соответствует требованиям договора купли-продажи и требованиям, установленным действующим законодательством, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца не была доведена информация относительно комплектации автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кодаковой К.П. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2022 года.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: