Решение по делу № 8Г-8251/2022 [88-8415/2022] от 17.08.2022

2-2386/2021

25RS0010-01-2021-003271-75

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8415/2022

г. Владивосток                                           «03» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Старовойт Р.К.,

судей                     Калиниченко Т.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоненко Светланы Алексеевны, Платоненко Екатерины Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетней Платоненко Елизаветы Алексеевны, к Половинец Дмитрию Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе представителя ответчика Половинца Дмитрия Владимировича – Кузнецова Сергея Владимировича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения истцов Платоненко С.А. и Платоненко Е.И., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёвой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Платоненко С.А., Платоненко Е.И., действующая в интересах несовершеннолетней Платоненко Е.А., обратились в суд с названным иском к Половинец Д.В., в обоснование которого указали, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на Платоненко С.А. и Платоненко Е.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего здоровью истцов был причинен вред средней и легкой тяжести, повлекший физические и нравственные страдания.

     Уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Платоненко С.А. денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.; в пользу несовершеннолетней Платоненко Е.А. денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Половинец Д.В. в пользу Платоненко С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. С Половинец Д.В. в пользу Платоненко Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней Платоненко Е.А., 15 августа 2010 года рождения, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. С Половинец Д.В. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считает, что судами нарушены нормы материального права при определении размера денежной компенсации морального вреда, не учтено материальное положение ответчика и его помощь истцам, оказанная сразу после ДТП.

В письменных возражениях Платоненко С.А., Платоненко Е.И., действующая в интересах несовершеннолетней Платоненко Е.А., просили суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу отклонить.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы поддержали письменные возражения.

    Ответчик Половинец Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истцов, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 13 декабря 2019 года Половинец Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешеходов Платоненко С.А. и Платоненко Е.А., переходивших проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 69 по проспекту Мира в городе Находке Приморского края.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Половинец Д.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В результате ДТП несовершеннолетней Платоненко Е.А. был причинён легкий вред здоровью, Платоненко С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

    Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались; Половинец Д.В. добровольно возместил Платоненко С.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

    Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда здоровью истцам, что повлекло для последних физические и нравственные страдания. В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и в полной мере обосновал вывод о присуждении такой компенсации в пользу Платоненко С.А. в размере 450 000 руб., в пользу несовершеннолетней Платоненко Е.А. в размере 150 000 руб.

    С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения по делу судом первой инстанции учтено материальное положение ответчика; процессуальных нарушений на этапе подготовки дела к судебному разбирательству не допущено.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Половинца Дмитрия Владимировича – Кузнецова Сергея Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.К. Старовойт

Судьи                                    Т.В. Калиниченко

                                        К.В. Аноприенко