Решение по делу № 8Г-5062/2020 [88-7092/2020] от 27.02.2020

№88-7092/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          21.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-366/2019 по иску Назаренко Виталия Владимировича к Шевцову Александру Николаевичу о взыскании процентов,

по кассационной жалобе Назаренко Виталия Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шевцову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 25.01.2018 в размере 108134 руб. 52 коп., в обоснование требований указав, что в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.10.2015 ответчик безосновательно пользовался денежными средствами, однако, обязанность по уплате процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период не исполнил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.11.2019 решение Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2019 отменено в части с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Шевцова А.Н. в пользу Назаренко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 руб.96 коп.

В кассационной жалобе Назаренко В.В., дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами на присужденную судом сумму санкции за неисполнение денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.10.2015 изменено решение Курганского городского суда Курганской области от 15.07.2015 по гражданскому делу по иску Назаренко В.В. к Шевцову А.Н., Баязитову А.Б., Копытину А.А. о взыскании долга по договору займа: с Шевцова А.Н. в пользу Назаренко В.В. взыскано 500000 руб. в счет ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 01.04.2013и 8200 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что 01.04.2013 между Назаренко В.В. (займодавцем) и Шевцовым А.Н. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму 2500000 руб. из которых 400000 руб. передавались наличными Шевцову А.Н., а 2100000 руб. перечислялись на указанный заемщиком счет в ООО ТК «СтройИндустрия».

Денежные средства передавались на срок до 01.07.2013с уплатой процентов с 01.04.2013 ежемесячно 1-го числа следующего месяца в размере 5% в месяц (125 000 руб.), а с 01.07.2013 в размере 15% в месяц (375 000 руб.).

Договором предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов более чем на 3 дня процентная ставка за пользование чужими денежными средствами устанавливается в размере 30% в месяц (750 000 руб. в месяц или 25 000 руб. в день), а в случае просрочки более чем на 7 дней заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, выплаты процентов, погашения убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он мог бы получить в будущем.

Обязательства Шевцова А.Н. по возврату денежных средств займодавцу обеспечены поручительством Баязитова А.Б. и Копытина А.А.

Условие договора, устанавливающее повышенный процент за пользование займом при просрочке его погашения, истолковано судом следующим образом: 5% в месяц (или 125 000 руб.) являются платой за пользование денежными средствами, а 10% - мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства при не возврате суммы займа до 01.07.2013; 25% также являются мерой ответственности при осуществлении ежемесячной выплаты с задержкой платежа на срок более 3-х дней.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд установил, что сумма основного долга в размере 2500000 руб. была возвращена Шевцовым А.Н. займодавцу, а также уплачены проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц.

Приняв во внимание положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов, как меры ответственности за просрочку уплаты долга, установлен договором сторон в размере 10% и составляет 4000000 руб. (2500000 руб.*16 месяцев *10%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства Шевцова А.Н., суд апелляционной инстанции уменьшил размер ответственности заемщика за просрочку возврата основного долга по договору от 01.04.2013 до 500000 руб., а также взыскал с Шевцова А.Н. государственную пошлину в размере 8200 руб.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 5 возбуждено исполнительное производство №-460/15/45035-ИП по взысканию с Шевцова А.Н. в пользу Назаренко В.В. 508200 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов от 27.06.2018, задолженность по исполнительному производству №-460/15/45035-ИП погашена Шевцовым А.Н. в полном объеме 25.01.2018. При этом, на депозитный счет Курганского городского отдела № 5 от должника поступали денежные средства в размере: 30.12.2015 – 5000 руб., 02.02.2016 - 5000 руб., 20.02.2016 – 2443 руб. 36 коп., 21.03.2016 – 4886 руб. 72 коп., 02.05. 2016 – 4886 руб. 72 коп., 31.10.2017– 1892 руб. 53 коп., 09.11.2017 – 74 руб. 49 коп., 24.11.2017 – 1400 руб., 11.12.2017 – 11252 руб. (взаимозачет), 27.12.2017 – 2159 руб. 07 коп., 22.01.2018 – 19205 руб. 11 коп., 25.01.2018 – 450000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 от 29.01.2018 исполнительное производство №-460/15/45035-ИП окончено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.01.2019 с Шевцова А.Н. в пользу Назаренко В.В. взыскана сумма индексации денежных средств, взысканных апелляционным определением от 27.10.2015 за период с 27.10.2015 по 25.01.2018, в размере 50066 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что начисление процентов на сумму, взысканную в счет ответственности за неисполнение условий договора займа, противоречит закону, руководствуясь положениями ст.ст. 330,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму государственной пошлины, отменил постановление суда первой инстанции в части с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований и взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденной судом государственной полшины.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) положениями которой возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму санкций не предусмотрено, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи