Решение по делу № 33-17818/2023 от 04.10.2023

дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2?5979/2022 (УИД: 66RS0001-01-2022-005589-58) по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнжиринг» к Сидоренко Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по договору;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Боровкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мозгова М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УралПромИнжиниринг» обратилось к собственнику нежилых помещений №№ <№> на <адрес> этаже, общей площадью 940,3 кв.м, и №<№> на 4 этаже, общей площадью 1044,6 кв.м (далее – Нежилые помещения), расположенных в административном здании по адресу: <адрес> (далее – Здание) Сидоренко Е.В. с иском о взыскании задолженности по платежам по договору № МЖ – 07/2016 на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> от 01.09.2016 (далее – Договор по управлению Зданием) за период с 01.01.2021 по 03.03.2022 в размере 359754 рубля 86 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6798 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «УралПромИнжиниринг» является компанией, управляющей Зданием. Договор по управлению Зданием между истцом и ответчиком, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, не подписан, но его содержание согласовывалось в январе 2017 года с представителем Сидоренко Е.В. Старостиным С.Ю., а после этого Сидоренко Е.В. частично вносила платежи, предусмотренные данным договором, но не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель ответчика Боровков В.В. исковые требования не признал, указывая на то, что Договор по управлению Зданием не подписан его сторонами. В Здании имеется несколько собственников нежилых помещений, вследствие чего ежемесячная плата за содержание должна была утверждаться на общем собрании собственников, с учетом площади их нежилых помещений. На таком собрании также должен был утверждаться проект договора. Экземпляр Договора на управление Зданием истец направлял ответчику только 07.05.2018, а платежи, кратные сумме 25000 рублей (ежемесячная плата по договору) ответчик начал вносить только с июля 2018 года. Ответчик необоснованно перераспределял поступающие от истца платежи по своему усмотрению в счет погашения задолженности с 01.09.2016, которой не существовало, так как Договор на управление Зданием истец ответчику направил 07.05.2018. Сведений о том, что истец в установленном порядке избран управляющей компанией Здания, не имеется. Старостин С.Ю. не являлся и не является представителем Сидоренко Е.В. в вопросах заключения ею договоров, а Ответчиком с ПАО «Банк ВТБ» заключен агентский договор, в соответствии с которым услуги по содержанию Здания Сидоренко Е.В. оплачивала в рамках данного агентского договора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

С Сидоренко Е.В. в пользу ООО «УралПромИнжиниринг» взыскана задолженность по договору № МЖ – 07/2016 на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> от <дата> в размере 359754 рубля 86 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 6798 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела представитель ответчика Боровков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. С учетом выводов суда кассационной инстанции полагал, что моментом заключения Договора на управление Здания является 07.05.2018 (дата отправки письма ответчику с приложением данного договора). При заключении данного договора 07.05.2018 задолженности у ответчика перед истцом не имеется, напротив, имеется переплата.

Представитель истца Морозов М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, третье лицо ПАО Банк ВТБ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Сидоренко Е.В. в спорный период времени (с 01.01.2021 по 03.03.2022) являлась индивидуальным предпринимателем и собственником нежилых помещений №<№> этаже, общей площадью 940,3 кв.м, и №<№> этаже, общей площадью 1044,6 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя у Сидоренко Е.В. отсутствует, вследствие чего иск рассмотрен судом общей юрисдикции.

Как следует из представленных в деле документов Сидоренко Е.В., сдававшая Нежилые помещения в аренду, плату за содержание, выполнение работ с общим имуществом Здания, обслуживание инженерных систем с 23.06.2017 вносила ООО «УралПромИнжиниринг», что подтверждается платежными поручениями, счетами, которые выставлялись ответчику истцом (т.1 л.д. 12-33, 84-113)

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику (как и другим собственникам помещений в Здании) в течение спорного периода услуг по содержанию общего имущества, спорящими сторонами не отрицается, поскольку факт оплаты и назначения этой платы в платежных документах указаны.

В то же время назначение вносимых платежей различно, поскольку плата ответчиком истцу вносилась не только по Договору управления Зданием (договор № МЖ-07/2016 от 01.09.2016), но и по иным основаниям: за мойку фасадов, за ремонт УКУТ, за сохранность системы пожарной сигнализации, за ремонт Здания и его инженерных систем.

Согласно приложению № 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», назначение платежа является обязательным реквизитом платежного поручения и позволяет установить за какие конкретно товары, работы, услуг и договоры вносится плата.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях, подтверждающих факт оказания истцом ряда услуг ответчику, наряду с назначением платежа «оплата по договору № МЖ-07/2016 от 01.09.2016», имеются платежи и с иным назначением, суд первой инстанции неверно идентифицировал все эти платежи с одним только договором № МЖ-07/2016 от 01.09.2016.

Также в обжалуемом решении не учтено, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за их пределы может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о взыскании задолженности по платежам, имеющим иное назначение, истец в данном гражданском деле не заявлял, соответственно, суду первой инстанции надлежало установить, каков размер обязательств ответчика перед истцом именно по Договору управления Здания, и на какую сумму эти обязательства не исполнены, в случае установления факта наличия задолженности.

Согласно пояснениям обеих сторон, указанная в Договоре управления Зданием дата 01.09.2016 не является датой его заключения. Сам истец указывал, что согласование договора проводилось с ответчиком в январе 2017 года, что уже свидетельствует о том, что датой заключения Договора управления не является 01.09.2016.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу указанных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Суд верно исходил из того, что, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания здания, он должен их оплачивать.

Однако суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Условиями Договора управления Зданием не предусмотрено, что он действует с 01.09.2016. Напротив, из п. 7.3 следует, что договор вступает в силу с момента подписания, то есть, применительно к данному спору, с момента, когда оферта истца была акцептована ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что акцепт ответчиком Договора управления Зданием состоялся 17.01.2017, противоречит указанным нормам закона и материалам дела.

Из представленной суду электронной переписки (т.1 л.д. 36) следует лишь то обстоятельство, что до арендатора помещений Сидоренко Е.В. Старостина С.Ю. были доведены сведения о Договоре управления Зданием, а арендатор, в свою очередь, эти сведения в январе 2017 направил Сидоренко Е.В.

Из представленного суду договора аренды, заключенного между Сидоренко Е.В. (арендодателем) и Старостиным С.Ю. (арендатором), не следует, что Старостин С.Ю. является лицом, уполномоченным от имени Сидоренко Е.В. подписывать договор с управляющей организацией.

Не следует из материалов дела и того, что по состоянию на 01.09.2016 ООО «УралПромИнжиниринг» в установленном законом порядке было избрано управляющей организацией Здания.

Представленные при повторном апелляционном рассмотрении дела представителем истца договоры, подряда, которые были заключены с некоторыми собственниками нежилых помещений Здания, свидетельствуют лишь о правоотношениях конкретного заказчика и подрядчика, а не о выборе управляющей организации всего Здания всеми собственниками его помещений.

Первый по хронологии имеющийся в деле протокол общего собрания собственников помещений Здания, из которого следует, что ООО «УралПромИнжиниринг» является управляющей компанией и голосующие лица (в том числе Сидоренко Е.В.) из данного факта исходят, датирован 20.09.2017 (л.д. 34).

Иных более ранних протоколов общего собрания истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (в том числе и при повторном апелляционном рассмотрении).

Соответственно, зная с января 2017 года о наличии Договора управления Зданием, а 20.09.2017 на общем собрании собственников одобрив поручение ООО «УралПромИнжиниринг» выполнение работ, связанных с восстановлением общего имущества Здания (система АВР), Сидоренко Е.В. выразила согласие с тем, что истец оказывает ей услуги по управлению общим имуществом, в том числе и вытекающие из Договора управления Зданием.

То, что платежи по Договору управления Зданием стали поступать от ответчика только с июля 2018 года (т.1 л.д. 24/оборот/), не свидетельствует о заключении договора в это время, а указывает, как обоснованно изложено в иске и решении суда, на нарушение обязательств по договору, одобрение (акцептование) которого произошло ранее (20.09.2017).

Согласно разделу 4 Договора управления Зданием плата в размере 25000 рублей вносится ежемесячно (за полный месяц работы управляющей организации).

Соответственно, при акцепте данного договора 20.09.2017, обязанность внесения платы за полные месяцы обслуживания, возникла у ответчика с 01.10.2017.

С 01.10.2017 по 31.03.2022 прошло 54 месяца, за которые необходимо было уплатить 1350000 рублей (54х25000).

Из представленных платежных документов и акта сверки (т.1 л.д. 159-160) следует, что платежей с назначением «по договору № МЖ-07/2016 от 01.09.2016» ответчиком совершено на сумму 1277438 рублей 71 копейка.

При этом, в связи с отсутствием в платежах указаний за какой период времени вносится плата, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно и в пределах трехлетнего срока засчитал часть платежей в счет платежей, не поступавших с 01.10.2017 по 30.06.2018.

Соответственно, размер задолженности ответчика по платежам по Договору управления Зданием составляет 72561 рубль 29 копейки: 1350000 – 1277438,71.

Доводы представителя ответчика о том, что плату за содержание Здания Сидоренко Е.В. вносила по агентскому договору с ПАО «Банк ВТБ» не имеют правового значения и на правоотношения истца и ответчика, вытекающие из Договора управления Зданием не влияют.

Согласно договору агентирования № Е 15-16 от 20.09.2016 (т.1 л.д. 63-65) принципал (Сидоренко Е.В.) поручает, а агент (ПАО «Банк ВТБ») принимает на себя обязательства на возмездной основе совершать юридические и фактические действия от своего имени, но за счет принципала по заключению и исполнению договоров с энергоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием Здания; представлять и отстаивать интересы принципала в энергоснабжении Объекта (Здания) и в бесперебойном предоставлении коммунальных и иных вышеуказанных услуг на Объекте.

В силу положений ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, оплата принципалом услуг агента не тождественна обязанности собственника помещения в здании вносить плату за содержание общего имущества.

Распределяя в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает процентное соотношение цены иска (359754 рубля 86 копеек) и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (72561 рубль 29 копеек), и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371 рубль 04 копейки: (72561,29 : 359754,86) х ((359754,86 – 200 000) х 0,01) + 5200)).

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Ответчик просил в иске на сумму 359754,86 рубля отказать, а отказано на сумму 287193,57 рубля (359754,86 – 72561,29). Поэтому апелляционная жалоба ответчика, с учетом того, что рассматриваются имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворена на 80%: (287193,57 : 359754,86) х 100%.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 120 рублей.

С учетом ч. 4 ст. 1, ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 ППВС № 1 судебная коллегия производит зачет сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца 1131 рубль 04 копейки: (1371,04 – 120).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1-4 ч. 1, п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 изменить в части:

- уменьшить размер взысканной с Сидоренко Евгении Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнжиринг» задолженности по договору№ МЖ-07/2016 от 01.09.2016 до 72561 рубля 29 копеек.

- уменьшить размер взысканных с Сидоренко Евгении Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнжиринг» расходов по оплате государственной пошлины до 1131 рубля 04 копеек.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова