Решение по делу № 8Г-10550/2022 [88-11537/2022] от 21.06.2022

УИД 66RS0001-01-2021-004407-96

№88-11537/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4879/2021 по иску Забегиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус-Туроператор» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по кассационной жалобе Забегиной Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика – Кузнецова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Забегина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» (после смены наименования ООО «Библио-Глобус-Туроператор») о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указала, что 19 марта 2020 года между истцом и ООО «Книгатур» был заключен договор реализации туристского продукта, предусматривающий поездку в г. Сочи в период с 28 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года, стоимостью 52 113 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции данная поездка не состоялась, между тем, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбруга от 27 октября 2021 года исковые требования Забегиной О.В. удовлетворены частично. С ООО «Туроператор БГ» в пользу Забегиной О.В. взысканы стоимость тура в размере 52 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать. С ООО «Туроператор БГ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 2 063 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Забегиной О.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, Забегина О.В. обратилась с кассационной жалобой

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между Забегиной О.В. и ООО «Книгатур» был заключен договор о реализации туристского продукта № 158740220564, в соответствии с которым ООО «Книгатур» обязалось от своего имени, но за счет истца совершить юридические действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта.

Стоимость услуг по договору составила 52 113 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В связи с введением ограничений и запретом авиаперелетов, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, туристическая поездка не состоялась.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства перед истцом не исполнил туроператор ООО «Туроператор БГ», поскольку реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ», направленная ООО «Книгатур» через ООО «Санвэй» заявка в отношении истца подтверждена туроператором ООО «Туроператор БГ», денежные средства в счет оплаты заявки ООО «Книгатур» уплачены согласно условиям договора путем внесения денежных средств в ООО «Санвэй».

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не согласился с данным выводом, указав, что в ходе судебного разбирательства ни ООО «Книгатур», ни ООО «Библио-Глобус-Туроператор» не указывали на существование между ними правоотношений по продвижению и реализация туристских продуктов туроператора, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем договор, заключенный между ООО «Книгатур» и Забегиной О.В., является договором оказания услуг, который преследует собой цель: подбор для заказчика туристского продукта, а также совершение действий направленных на заключение договора о реализации туристского продукта с уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после формирования ООО «Книгатур» заявки и направлении через систему ООО «ТУР-БОКС», дальнейшее подтверждение данной заявки и присвоение ей номера 899700 происходило именно в системе ООО «ТУР-БОКС», оплата туристского продукта ООО «Книгатур» через ООО «ТУР-БОКС», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Книгатур» к ООО «ТУР-БОКС» о взыскании денежных средств по заявке №899700, заявлением об акцепте ООО «Книгатур» договора-оферты ООО «ТУР-БОКС», заявлением ООО «Книгатур» в адрес ООО «ТУР-БОКС» на возврат денежных средств по заявке №899700.

Указав, что каких-либо документов, подтверждающих, что между ООО «Библио-Глобус-Туроператор» и ООО «ТУР-БОКС» существовали договорные правоотношения, в рамках которых ООО «ТУР-БОКС» по поручению туроператора осуществляло продвижение и реализацию туристских продуктов туроператора, в материалы дела не представлено и принимая во внимание, что ООО «Книгатур» не исполнило обязательства по договору от 19 марта 2020 года, договор о реализации туристского продукта не заключен, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Забегина О.В. вправе требовать с ООО «Книгатур» возврата уплаченных ею по договору денежных средств, а оснований для взыскания уплаченных туристом по договору денежных средств с ООО «Библио-Глобус-Туроператор» не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием в нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Библио-Глобус-Туроператор».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и разъяснения, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с туроператора уплаченной туристом за предоставленный турпродукт денежной суммы, поскольку доказательств, подтверждающих, что ООО «ТУР-БОКС» является уполномоченным агентом туроператора ООО «Библио-Глобус-Туроператор» не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 марта 2022 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, не свидетельствуют о нарушении положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, суд вправе оценить копии документов.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забегиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи