Решение по делу № 7У-5302/2024 [77-2502/2024] от 04.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-2502/2024

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 августа 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Владимирова О.Е., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Ковалевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Владимирова Олега Евгеньевича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного Владимирова О.Е. и его адвоката Ковалевой И.О., полагавших необходимым судебные решения отменить, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                                    установила:

         Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2023 года

        Владимиров Олег Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

26 ноября 2020 года приговором Сызранского городского суда Самарской области по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 25 февраля 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Владимирову О.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 1 месяц с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Владимирова О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы гражданского иска и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2024 года приговор в отношении Владимирова О.Е. оставлен без изменения.

Владимиров О.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее расстройство здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров О.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а также выражает несогласие с квалификацией своих действий по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что совершил тайное хищение и не слышал крика продавца, так как находился на значительном расстоянии, в другом конце магазина. Полагает, что доводы продавца ФИО8 о том, что он слышал ее крик ничем не подтверждены. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действий с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, освободив его за отбытием срока.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы Владимирова О.Е., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В судебном заседании осужденный Владимиров О.Е. вину по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, указав, что признает факт тайного хищения, совместно с его умершим знакомым Маргуновым 27 ноября 2022 года, но не признает, что данное хищение было открытым, поскольку не признает, что продавец им что-то кричал при совершении хищения.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых осужденным преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Владимировым О.Е. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Владимирова О.Е. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании и его оглашенными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах нанесения Владимировым О.Е. ФИО9 телесных повреждений (по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), показаниями представителя потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16 об обстоятельствах хищения из магазина (по п «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Владимирова О.Е. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: сообщение от ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя потерпевшего ФИО14, приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), сообщением от дежурного ГУБЗ СО «Сызранская ЦГРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ (по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Доводы осужденного Владимирова О.Е. о необходимости переквалификации его действий с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку правовая оценки содеянного им по ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищение чуждого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 29 (ред. От 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж и разбой группой лиц по предварительному сговору с о ответствующими квалифицирующими признаками.

Из материалов дела следует, что входе совершения группой лиц по предварительному сговору Владимировым О.Е., ФИО18 и ФИО19, хищение из магазина ДД.ММ.ГГГГ, совместными действиями Владимирова О.Е. и ФИО19 были обнаружены сотрудником магазина ФИО8, которая находилась в помещении магазина за кассой, расположенной напротив входа в магазин на небольшом расстоянии, и поняла, что двое мужчин, один из которых был Владимиров О.Е. совершают хищение товаров из магазина, и поняв, что их действия незаконным, потребовала от последних прекратить их противоправные действия, громко крикнув, и побежала на мужчинами, но Владимиров О.Е. и ФИО19, осознавая обнаружение своих противоправных действий продавцом магазина, продолжили согласованно удерживать при себе похищенное имущество и скрылись с места преступления. Таким образом доводы кассационной жалобы о том, что Владимиров О.Е. не слышал крика продавца магазина являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Владимирова О.Е. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

         Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом смягчающих наказание Владимирову О.Е. обстоятельств судом обоснованно применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Владимирова О.Е. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Тарасовой С.В., в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Владимирова О.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2024 года в отношении Владимирова Олега Евгеньевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Владимирова О.Е., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: