Решение по делу № 7У-5302/2024 [77-2502/2024] от 04.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-2502/2024

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 августа 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Владимирова О.Е., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Ковалевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Владимирова Олега Евгеньевича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного Владимирова О.Е. и его адвоката Ковалевой И.О., полагавших необходимым судебные решения отменить, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                                    установила:

         Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2023 года

        Владимиров Олег Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

26 ноября 2020 года приговором Сызранского городского суда Самарской области по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 25 февраля 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Владимирову О.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 1 месяц с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Владимирова О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы гражданского иска и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2024 года приговор в отношении Владимирова О.Е. оставлен без изменения.

Владимиров О.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее расстройство здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров О.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а также выражает несогласие с квалификацией своих действий по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что совершил тайное хищение и не слышал крика продавца, так как находился на значительном расстоянии, в другом конце магазина. Полагает, что доводы продавца ФИО8 о том, что он слышал ее крик ничем не подтверждены. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действий с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, освободив его за отбытием срока.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы Владимирова О.Е., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В судебном заседании осужденный Владимиров О.Е. вину по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, указав, что признает факт тайного хищения, совместно с его умершим знакомым Маргуновым 27 ноября 2022 года, но не признает, что данное хищение было открытым, поскольку не признает, что продавец им что-то кричал при совершении хищения.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых осужденным преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Владимировым О.Е. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Владимирова О.Е. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании и его оглашенными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах нанесения Владимировым О.Е. ФИО9 телесных повреждений (по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), показаниями представителя потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16 об обстоятельствах хищения из магазина (по п «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Владимирова О.Е. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: сообщение от ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя потерпевшего ФИО14, приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), сообщением от дежурного ГУБЗ СО «Сызранская ЦГРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ (по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Доводы осужденного Владимирова О.Е. о необходимости переквалификации его действий с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку правовая оценки содеянного им по ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищение чуждого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 29 (ред. От 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж и разбой группой лиц по предварительному сговору с о ответствующими квалифицирующими признаками.

Из материалов дела следует, что входе совершения группой лиц по предварительному сговору Владимировым О.Е., ФИО18 и ФИО19, хищение из магазина ДД.ММ.ГГГГ, совместными действиями Владимирова О.Е. и ФИО19 были обнаружены сотрудником магазина ФИО8, которая находилась в помещении магазина за кассой, расположенной напротив входа в магазин на небольшом расстоянии, и поняла, что двое мужчин, один из которых был Владимиров О.Е. совершают хищение товаров из магазина, и поняв, что их действия незаконным, потребовала от последних прекратить их противоправные действия, громко крикнув, и побежала на мужчинами, но Владимиров О.Е. и ФИО19, осознавая обнаружение своих противоправных действий продавцом магазина, продолжили согласованно удерживать при себе похищенное имущество и скрылись с места преступления. Таким образом доводы кассационной жалобы о том, что Владимиров О.Е. не слышал крика продавца магазина являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Владимирова О.Е. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

         Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом смягчающих наказание Владимирову О.Е. обстоятельств судом обоснованно применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Владимирова О.Е. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Тарасовой С.В., в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Владимирова О.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 января 2024 года в отношении Владимирова Олега Евгеньевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Владимирова О.Е., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

7У-5302/2024 [77-2502/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Степанова О.П.
Кудряшов М.А.
Другие
Елкина Екатерина Сергеевна
Тарасова Софья Владимировна
Клишин Владислав Геннадьевич
Ковалева Ирина Олеговна
Владимиров Олег Евгеньевич
Колвина Екатерина Викторовна
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
15.08.2024Судебное заседание
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее