Решение по делу № 2-486/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-486/2018

                                             РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                   город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова Александра Евгеньевича к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов на представителя, штрафа,

                                            УСТАНОВИЛ:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском (после уточнения исковых требований) к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в размере 973 561 рубль, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN№ по договору средств наземного страхования транспорта в АО «ОСК» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ОСК» выплатить страховое возмещение отказалось, мотивируя тем, что отсутствует согласование Банка на выплату страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», который оценил стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Рассолов А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Зернов Д.А., Хисматуллин Р.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности Винокурова Р.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, просила применить срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика истек до подачи иска в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомашины <данные изъяты> VIN№ является Рассолов Александр Евгеньевич, поставлен на учет в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был приобретен Рассоловым А.Е. на кредитные средства, предоставленные ЗАО «ЮниКредит Банк» по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Рассолов А.Е. передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство. Также Рассолов А.Е. обязался заключить договор имущественного страхования транспортного средства по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)», при этом по рискам «Хищение (Угон)», «Полное уничтожение (гибель)» выгодоприобретателем должен являться Банк.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ЗАО «Объединенная страховая компания» и страхователем Рассоловым А.Е. был заключен договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> VIN№ (полис №) рискам: «Ущерб» и «Угон ЗТС». Страховая сумма - <данные изъяты> рублей, не агрегатная, страховая премия - <данные изъяты> рубля. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбор способа осуществления страхового возмещения осуществляется страхователем. Возмещение по риску «Ущерб ЗТС» - без учета износа.

При рассмотрении дела в материалы дела стороной истца Рассолова А.Е. был представлен первый экземпляр полиса страхования средств наземного транспорта №, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк» во всех случаях (т. 1 л.д. 170).

Стороной ответчика представлен второй экземпляр полиса страхования средств наземного транспорта №, в котором к основному тексту, отображенному через копировальную бумагу, в графе «Лицо, в пользу которого заключен договор - Выгодоприобретатель» - «ЗАО «ЮниКредит Банк» карандашом дописано: « - выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели в размере задолженности страхователя по кредитному договору №___ от_______, в остальных случаях выгодоприобретатель - страхователь» (т. 1 л.д. 172).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что на момент подписания сторонами договора страхования средств наземного транспорта (полис № №), выгодоприобретателем во всяком риске указано ЗАО «ЮниКредит Банк». Страховой полис с указанием о выгодоприобретеле ЗАО «Юникредит Банк» был представлен истцом ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, запись в копии страхового полиса о том, что ЗАО «ЮниКредит Банк» является выгодоприобретателем только по рискам «Угон» и «Ущерб» при полной гибели ТС, а в остальных случаях выгодоприобретатетелем является страхователь, произведена после подписания сторонами договора страхования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что выгодоприобретателем по всем рискам является ЗАО «ЮниКредит Банк». Данное условие не противоречит условиям заключенного между Рассоловым А.Е. и ЗАО «ЮниКредит Банк» договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк обязательно должен являться выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Полное уничтожение (гибель)», что не исключает право сторон заключить договор страхования с указанием Банка в качестве выгодобриотретателя и по другим рискам. Кроме того, ответчик не являлся стороной по кредитному договору.

Как усматривается из материалов проверки КУСП Управления МВД России по городу Уфе № по обращению Рассолова А.Е. по факту повреждения неустановленными лицами принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN№, постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано. Материалами проверки установлено причинение повреждений автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере, определенном на основании отчета об оценке, составленного оценочной организацией по выбору страховщика, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Транспортное средство было осмотрено ЗАО Оценочно-консультационная фирма «<данные изъяты>» по направлению страховщика, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведена калькуляция стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» обратилось в АО «ЮниКредит Банк» с письмом о предоставлении информации, в котором указывается, что Рассолов А.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в залоге у банка, просят направить письменное уведомление о выплате страхового возмещения.

С аналогичными письмами АО «ОСК» обращалось в АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно АО «ОСК» направлено Рассолову А.Е. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рассолову А.Е. предложено предоставить страховщику распорядительное письмо о выплате страхового возмещения от банка ЮниКредит Банк, так как банк является выгодоприобретателем по договору КАСКО №. В связи с чем, рассмотрение заявления Рассолова А.Е. приостанавливается до предоставления указанного документа.

Письмо аналогичного содержания было направлено АО «ОСК» Рассолову А.Е. также ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на письмо АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что банк возражает против выплаты страхового возмещения наличными, считает, что страховое возмещение необходимо осуществить путем направления на ремонт. В случае, если ремонт уже был произведен, необходимо представить документы, подтверждающие стоимость произведенных работ. После этого возможно перечисление денежных средств на расчетный счет клиента или выплата наличными. Письмо передано через Рассолова А.Е., зарегистрировано в ОА «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рассолов А.Е. обращается в ОА «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОА «ОСК» сообщает Рассолову А.Е., что выплата страхового возмещения будет произведена только после получения распорядительного письма от выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Рассолов А.Е. обращается в АО «ОСК» с указанием, что по условиям договора страхования способ осуществления страхового возмещения определяется страхователем, и в его обязанности как страхователя не входит предоставление распорядительного письма от выгодоприобретателя, в связи с чем, требование страховщика по предоставлению распорядительного письма является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило Рассолову А.Е. письмо, в котором сообщается, что согласно договору страхования выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредит Банк», который возражает против выплаты страхового возмещения наличными, указывая, что страховое возмещение необходимо произвести путем направления на ремонт на СТОА. В связи с чем, АО «ОСК» сообщает о необходимости явиться в офис страховой компании для получения направления на ремонт. Если восстановительный ремонт был произведен, необходимо предоставить документы, подтверждающие стоимость произведенных работ.

Письма аналогичного содержания были направлены АО «ОСК» Рассолову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» сообщает Рассолову А.Е., что выплата страхового возмещения будет произведена только после получения письменного распорядительного письма от выгодоприобретателя, которым по договору страхования является АО «ЮниКредит Банк» и о необходимости предоставления которого и приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ранее были направлены письма. В связи с чем, рассмотрение заявления Рассолова А.Е, приостанавливается до получения распорядительного письма. Страховщик гарантирует возобновление рассмотрения заявления после получения распорядительного письма.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> VIN№ (полис №) по рискам: «Ущерб» и «Угон ЗТС». Страховая сумма - <данные изъяты> рублей, не агрегатная, страховая премия - <данные изъяты> рубля. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбор способа осуществления страхового возмещения осуществляется страхователем. Возмещение по риску «Ущерб ЗТС» - без учета износа. Выгодоприобретатель - ЗАО «ЮниКредит Банк».

Установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

По условиям заключенного договора страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления денежных средств на счет организации, осуществляющей ремонт, а также путем выплаты денежных средств страхователю (выгодоприобретателю) (п. 6.9. договора страхования средств наземного транспорта). Выбор способа осуществления страхового возмещения согласно условиям заключенного между сторонами договора (полис №) осуществляется страхователем. Рассоловым А.Е. был выбран способ оплаты путем перечисления денежных средств страхователю (выгодоприобретателю).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, ответчиком суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рассоловым А.Е. добросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору на покупку автомобиля <данные изъяты> № А.Е. выполнены. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, банк каких-либо требований к АО «ОСК» о выплате страхового возмещения не заявил. Кроме того, как усматривается из переписки между банком и страховщиком, банк отказался от выбранного страхователем способа осуществления страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, настаивая на выдаче направления на ремонт на СТОА. Таким образом, банк отказался от права на получение страхового возмещения, о чем ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, это право переходит к страхователю Рассолову А.Е.

В обоснование своих требований о размере страхового возмещения, истцом было представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль.

Как усматривается из п. 15.1 договора страхования средств наземного транспорта в случае, если страховое возмещение выплачивается путем выплаты денежных средств страхователю (выгодоприобретателю), размер ущерба определяется на основании независимой экспертизы или расчета, осуществляемого с использованием цен на момент страхового случая в регионе местонахождения страховщика, с учетом нормативов изготовителя транспортного средства или специализированных справочных изданий.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> VIN №, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, на день получения повреждений, исходя из средних сложившихся цен в регионе, с учетом нормативов изготовителя транспортного средства или специализированных справочных изданий составила <данные изъяты> рублей. Данное заключение эксперта суд полагает допустимым, достаточным и достоверным доказательством размера страхового возмещения.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как усматривается из договора страхования (п.п. 5.8.3. - 5.8.6., 6.1., 6.3.) страховщик обязан в течении 5 дней (за исключением общевыходных и нерабочих праздничных дней) с момента получения от страхователя заявления организовать осмотр ЗТС, составить акт осмотра, при необходимости организовать производство независимой экспертизы, принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения. В течении 5 банковских дней с момента предоставления страхователем всех документов составить Акт о страховом случае, в течении 15 банковских дней с момента составления Акта о страховом случае выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования автомашины заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между истцом и ответчиком являются отношениями с участием потребителя. Поскольку вопросы о неустойке в связи с добровольным не исполнением требований потребителя по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, не регулируются специальным законом, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования после обращения истца за страховой выплатой и предоставления всех документов, включая отказ банка от получения страхового возмещения, выраженный в письме, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для составления Акта о страховом случае и выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком составляет 62 042 рубля, следовательно, указанная сумма подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца, поскольку неустойка в данном размере не превышает цену услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в неудовлетворении требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке суд усматривает виновность ответчика, доказательств обратного ответчиком судом не представлено, обосновано и с учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы 381 421 рубль. Принимая во внимание, что объективных оснований для снижения штрафа не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованным на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть дня осведомленности лица о нарушении его права.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела и видно из длительной переписки истца, ответчика и банка, ответчик в выплате страхового возмещения истцу не отказывал, решение об отказе в выплате страхового возмещение в нарушение п. 5.8.5. договора страхования не принимал, приостановив рассмотрение заявления истца на неопределенное время. Также из условий договора страхования, приведенных выше, усматривается, что страховое возмещение выплачивается в течении 15 банковских дней с момента составления Акта о страховом случае, составляемого в течении 5 банковских дней с момента предоставления всех необходимых документов, которые, включая письмо банка, содержащее отказ от страхового возмещения в виде выплаты наличными денежными средствами, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. То есть с этого времени подлежит исчислению 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он требует выплатить страховое возмещение и неустойку, указывая, что в случае отказа будет обращаться в суд, суд полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его права. Принимая во внимание, что рассматриваемый иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, двухлетний срок исковой давности пропущен не был.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению истцом экспертизы в размере 15 000 рублей, указанное требование не обосновано, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не взято за основу решения, кроме того, как усматривается из заключения и договора о проведении экспертизы, экспертиза проведена в отношении другого транспортного средства, имеющего VIN <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующим договором и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 73% от заявленных исковых требований) в размере 10 950 рублей.      

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рассолова Александра Евгеньевича к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов на представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Рассолова Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 699 800 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 62 042 (шестьдесят две тысячи сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 381 421 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль, расходы на представителя в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. А всего взыскать: 1 155 213 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 118 (одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                     Бикчурина О.В.