Решение от 11.05.2016 по делу № 2-274/2016 (2-5828/2015;) от 07.08.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 274 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
11	мая	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя истца	Михайлова С.Г.
представителя ответчика	Ильченко П.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Неоком Холдинг», Смирновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к обществу с ООО «Неоком-Сервис», ООО «Н-ойл», ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ», ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ», ООО «ЦЕНТРОСОВЕТ», ООО «МЕТТУР-Проект», ООО Управляющая компания «Неоком-Холдинг», Потапову А.М., Смирновой В.В. и просило взыскать задолженность по договору кредита в сумме 43464641 рубль 36 копеек, обратить взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Н-ойл», ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ», ООО «Неоком-Сервис».

Определениями Центрального районного суда <адрес> от 26 ноября 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности с ООО «Неоком-Сервис», ЗАО «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ», ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ», ООО ЦЕНТРОСОВЕТ», ООО «МЕТТУР-Проект», ООО «Н-Ойл», Потапова А.М. было прекращено.

В обоснование своего иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Неоком-Сервис» был заключен договор кредита на сумму 60000000 рублей под 14% годовых на 60 месяцев. В дальнейшем, процентная ставка была повышена до 19% годовых. Кредит был предоставлен под поручительство ответчиков. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, однако, возврат денежных средств в полном объеме и в надлежащие сроки заемщиком не производился, в связи с этим возникла задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. Не поддержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Смирнова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако за телеграммой не явилась.

Третье лицо Таргонский К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ООО УК «Неоком-Холдинг» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Представитель Потапова А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № LD1315100034 (л.д.44-47), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 60000000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев.

Впоследствии ставка была повышена до 19 % годовых.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, кредитный договор был обеспечен заложенным имуществом согласно договорам залоги и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- автозаправочная станция стационарного типа, назначение: нежилое, инвентарный №. Литер: А,Г,1,11,III,VI,VII,VIII,IX,X,XI,XII,XIII,XV,XVI, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации автозаправочной станцией стационарного типа, площадь 3202 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, запретив их отчуждение, передачу в пользование и владение третьих лицам.

- здание, назначение: нежилое, площадь общая 221,9 кв.м., инвентарный №, этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, тупик Бердский, <адрес>, корпус 1, кадастровый (или условный) №;

- здание, назначение нежилое, площадь общая 221,8 кв.м., инвентарный №, этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, тупик Бердский, <адрес>, корпус 2, кадастровый (или условный) №;

- здание, назначение нежилое, площадь общая 222 кв.м., инвентарный №, этажность 2, адрес (местоположение): <адрес>, тупик Бердский, <адрес>, корпус 3, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения, площадь: 3141 кв.м., адрес (местоположение): обл. Новосибирская, <адрес>, туп. Бердский, кадастровый (или условный) №.

В обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства между истцом и Смирновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № LD1315100034 /П-11 (л.д. 188-191).

Кроме того, между истцом и ООО УК «Неоком-Холдинг» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № LD1315100034 /П-9 (л.д. 174-177).

Согласно пункту 1 указанных договоров поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.57-88).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 5 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, согласованные условиями договор, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (л.д.46).

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 43464641 рубль 36 копеек, в том числе основной долг 41817840 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1376331 рубль 59 копеек, неустойка в сумме 270469 рублей 08 копеек.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по объему задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Как следует из положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком заявлены требования об исполнении обязательств по договору кредита к поручителям.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд полагает, что неустойка в размере 270469 рублей 08 копеек подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неоком-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> включил требования АО «Банк Интеза» к ООО «Неоком-Сервис» по спорному кредитному договору. При этом, Арбитражным судом <адрес> неустойка была снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса России и определена, исходя из двухкратной ставки рефинансирования.

Таким образом, с учетом того, что ответственность поручителей не может превышать задолженность кредитора, суд полагает возможным исчислить неустойку, исходя из размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Снижая неустойку, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку Смирнова В.В. является физическим лицом, кроме того, не является заемщиком, нарушившим обязательство, суд полагает возможным снизить неустойку, исходя из ставки, действовавшей на момент составления расчета, то есть из размера 10,81% годовых.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить неустойку в размере 16099 рублей 35 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договоры поручительства.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 41817840 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1376331 ░░░░░ 59 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16099 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 43270271 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░