Решение по делу № 2-509/2023 (2-3766/2022;) от 23.09.2022

Дело №2-509/2023

24RS0017-01-2022-004432-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                   г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца Фефелова В.И.,

ответчика Сазанович В.В. и ее представителя Руденко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Белый дом» к Игнатенко Е. С., Оглезневу К. И., Сазанович В. В. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Белый дом» обратилось в суд с иском к Игнатенко Е.С., Оглезневу К.И., Сазанович В.В. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что Игнатенко Е.С., Оглезневу К.И. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит <адрес>, расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>. На 3 этаже этого же дома расположена <адрес>, принадлежащая Сазанович В.В.. Управление многоквартирным домом <адрес> производится ТСЖ «Белый дом». В результате осмотра комиссией ТСЖ «Белый дом» установлено, что ответчиками на лестничной площадке 3 этажа, 4-подъезда многоквартирного дома самовольно установлены не предусмотренные проектом многоквартирного дома металлические двери в количестве 2 штук, закрывающиеся на ключ и перекрывающие проход к квартирам № и №, а также к мусоропроводу. Данный факт свидетельствует о проведении самовольной перепланировки части нежилых помещений относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении перепланировки части помещений, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось. Ответчиками в объеме коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, устроены тамбур площадью 2 кв.м., и эксплуатируется кладовая (чулан) площадью 5,86 кв.м., в которой хранятся их личные вещи. ТСЖ «Белый дом» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Просит обязать Игнатенко Е.С., Оглезнева К.И., Сазанович В.В. произвести демонтаж самовольно установленных в коридоре двух дверных металлических блоков с дверьми, закрывающимися на замок, перекрывающих проход к квартирам № и №, а также к мусоропроводу на 3 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес>, привести общее имущество (коридор) в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 3 месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить ТСЖ «Белый дом» право произвести снос установленных в коридоре двух дверных металлических блоков с дверьми, закрывающимися на замок, перекрывающих подход к квартирам № и №, а также мусоропроводу на 3 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес> путем демонтажа двух дверных металлических блоков с дверьми, привести общее имущество (коридор) в первоначальное состояние; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «Белый дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Фефелов В.И., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Сазанович В.В. и ее представитель по доверенности Руденко Г.В. (доверенность в материалах дела) в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что Сазанович В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку двери не устанавливала, своего согласия на их установку не давала, при фактическом ее вселении в квартиру двери уже стояли, дверьми не пользуется, их не закрывает и ключей от них не имеет, при этом Игнатенко Е.С. в судебном заседании подтвердила, что металлические двери устанавливала ее семья. Просили в иске отказать.

Ответчики Игнатенко Е.С., Оглезнев К.И., представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации <адрес>, третьи лица Минаева Н.А., Железкин В.Б., Железкин Е.В., Железкина Н.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от ответчика Оглезнева К.И. поступили возражения на иск, в которых указано, что в 2002 году он установил дверь на основании решения собственников. За дверью, закрывающей мусоропровод, его вещей не находится. Он предлагал представителям ТСЖ передать ключ, чтобы в этом убедиться, но они отказались.

Ранее в судебном заседании ответчик Игнатенко Е.С. пояснила, что одна дверь стоит между квартирами, вторая дверь находится, где мусоропровод. Указала, что двери устанавливали они на основании соответствующего решения собственников.

Представители третьих лиц администрации г.Красноярска, администрации Железнодорожного района г.Красноярска в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представили отзывы на исковое заявление, согласно которым полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться товариществом собственников жилья, управляющей организацией или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

На основании ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.2, 3, 4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 1 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Согласно п.6.32 «Строительных норм и правил СНиП 21-01-97» «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятых Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18-7) в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с п.16 «к» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1479, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу указанных норм права, межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Обязательным условием его использования является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо происходит уменьшение общего имущества путем его реконструкции.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № общего собрания собственников жилья в жилом доме <адрес> создано ТСЖ «Белый дом». ТСЖ «Белый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 7 Устава ТСЖ «Белый дом» предусмотрено, что в обязанности товарищества входит обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому.

Оглезневу К.И., Игнатенко Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве квартира, расположенная на 3 этажа по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Сазанович В.В..

Из адресных справок отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оглезнев К.И., Игнатенко Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>; Сазанович В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Комиссионным обследованием, проведенным ТСЖ «Белый дом» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на лестничной площадке 3 этажа 4-го подъезда многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес> установлены не предусмотренная проектом многоквартирного дома две металлические двери, закрывающаяся на ключ и перекрывающие проход к квартирам № и №, а также к мусоропроводу. По результатам обследования составлен акт, в котором отражено, что, со слов собственников квартир № и №, металлическую дверь установила привлеченная ими сторонняя организация. Согласований и разрешений по установке металлической двери они не получали.

Техническим паспортом жилого здания <адрес> не предусмотрена установка на лестничной площадке 3 этажа 4-го подъезда две металлические двери, закрывающейся на ключ и перекрывающей проход к квартирам № и №, а также к мусоропроводу.

Как следует из письма Департамента градостроительства администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, департаментом не принималось решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки проходов в подъездах жилого дома <адрес> <адрес>.

ТСЖ «Белый дом» ответчикам было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушений жилищного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками указанное требование исполнено не было, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В возражениях на исковое заявление ответчик Оглезнев К.И. указал, что в 2002 году он установил дверь.

Ответчик Игнатенко Е.С. в судебном заседании пояснила, что одна дверь стоит между квартирами, вторая дверь находится, где мусоропровод. Обе двери установили на основании решения собственников.

ЯДопрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что работает в ТСЖ «Белый дом» председателем правления. Принимала участие при комиссионном обследовании. Одна дверь перекрывает проход к мусоропроводу, вторая дверь перекрывает проход к квартирам № и №. На площадке находятся четыре квартиры, жильцы квартир № и № сказали, что двери им не принадлежат, пользуются дверьми жильцы квартир № и №. Сазанович говорила, что дверь перекрывающая проход к квартирам № и №, служит для безопасности. Дверью, которая перекрывает проход к мусоропроводу, больше пользуется Игнатенко. Сазанович не пользуется данной дверью. Сазанович не говорила, что дверь ей не принадлежит, что отношение к ней не имеет, сказала, что пусть двери стоят, они ей нужны. Сазанович сказала, что с соседями совместно устанавливали двери. Сазанович отсутствовала при составлении акта, ей стучали и звонили в дверь. Сазанович сказала, что дверь как стояла, так и будет стоять, убирать не будет. В отношении другой двери она не знает, устанавливала ее Сазанович или нет. Предполагает, что двери Сазанович устанавливала совместно с Игнатенко.

Из показаний свидетеля Нахшкарян В.Ф., данных ею при рассмотрении дела, следует, что работает в ТСЖ «Белый дом» управляющей. Свидетель принимала участие при комиссионном обследовании. Кто устанавливал двери - ей неизвестно. Когда составляли акт, звонили всем собственникам. Супруг Игнатенко сказал, что это он двери установил, что убирать их не будет. Сазанович не говорила, что устанавливала дверь, сказала, что дверь стоит для безопасности. Окно и батареи есть в помещении у мусоропровода. Свидетелю неизвестно, у кого находятся ключи от квартиры.

Таким образом, судом установлен факт установки в месте общего пользования многоквартирного дома – на лестничной площадке двух дверных металлических блоков с дверьми, закрывающихся на замок, перекрывающих проход к квартирам № и № и к мусоропроводу в отсутствие разрешительной документации на возведение данных дверей, и решения собственников многоквартирного дома.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать общее имущество в надлежащем состоянии, не допуская в том числе, нарушения противопожарных правил. Управляющая компания не имеет возможность демонтировать самовольно установленные металлические двери, принадлежащие иному лицу. Действия по разрешению вопроса о демонтаже, направлении собственникам соответствующих предписаний, истцом выполнены.

При этом именно ответчики Игнатенко Е.С., Оглезнев К.И. несут всю ответственность за установку этих двух дверей, поскольку в судебном заседании установлено, что именно они установили двери, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, соответственно, ключи от дверей также находятся у них, что следует из возражений Оглезнева К.И..

Суд относится критически к показаниям свидетеля Нефедьевой И.В. в части указания на установку дверей Сазанович В.В. совместно с соседями, поскольку в судебном заседании установлено, что две двери установлены семьей Игнатенко, а Сазанович В.В. оспаривает установку ею дверей, наличие у нее ключей от этих дверей.

Стороной истца не доказано, что двери устанавливались с согласия Сазанович В.В..

Как следует из пояснений Сазанович В.В., не опровергнутых стороной истца, при фактическом вселении в квартиру в 2006 году двери уже были установлены. Двери установила семья Игнатенко Е.С.. Ключей от данных дверей у нее нет и никогда не было. Тамбурная дверь никогда не закрывается на ключ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Белый дом» к Сазанович В.В. как ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

Ответчики Игнатенко Е.С., Оглезнев К.И. продолжают пользоваться двумя металлическими дверями на лестничной площадке, ключи от дверей до настоящего времени истцу не передали, доказательств обратного суду не представили.

При этом представленное ответчиком Игнатенко Е.С. техническое заключение <данные изъяты>, согласно которому выполненные работы не требуют согласования, предусмотренного главой 4 ЖК РФ, не уменьшают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, является частным мнением по правовым вопросам, относящимся к компетенции суда.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку лестничной площадки путем установки двух дверных металлических блоков с дверьми, закрывающимися на замок, перекрывающих проход к квартирам № и № и к мусоропроводу, не представлено, утверждения о проведении по данному вопросу общего собрания в МКД в 2003 – 2004 годах документально не подтверждены и стороной истца оспариваются.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В этой связи отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что ТСЖ «Белый дом» не является надлежащим истцом по данному делу, так как право управляющей организации на предъявление иска следует из положений ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Выполнение управляющей организацией возложенных на нее функций по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе в судебном порядке, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы стороны ответчиков об установлении металлической двери в целях соблюдения мер антитеррористической и общественной безопасности являются несостоятельными, поскольку решение таких вопросов находится в компетенции правоохранительных органов, которые ответчиков какими-либо полномочиями не наделяли.

Учитывая, что две металлические двери на лестничной площадке были установлены в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, что привело к изменению порядка его пользования, ограничению доступа к расположенным на площадке инженерным сетям теплоснабжения, мусоропроводу, оконным блокам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Игнатенко Е.С., Оглезнева К.И. как собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, пользующихся на лестничной площадке двумя металлическими дверями, закрывающимися на замок, перекрывающими проход к квартирам № и № и к мусоропроводу, обязанности по демонтажу незаконно установленных двух металлических блоков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения, обязывающего ответчиков совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, что предусмотрено положениями ч.1 ст.206 ГПК РФ.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учетом изложенного суд находит необходимым удовлетворить требование истца о предоставлении ему права осуществить демонтаж двух дверных металлических блоков с дверьми, закрывающихся на замок, перекрывающих проход к квартирам № и № и к мусоропроводу, на 3 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Белый дом» (доверитель) и ИП Фефелов В.И. (представитель) заключили договор возмездного оказания услуг представителя №, по условиям которого представитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно принять все предусмотренные законом меры по обеспечению беспрепятственного доступа на 3 этаж 4 подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>: демонтировать два дверных металлических блока с дверьми, закрывающимися на замок, самовольно установленные в коридоре и перекрывающие проход к квартирам № и №, а также перекрывающих проход к мусоропроводу, и привести общее имущество (коридор) в первоначальное состояние. Лица обязанные совершить действия по сносу самовольно установленных металлических дверей и приведению мест общего пользования в первоначальное состояние, в рамках исполнения обязательств по настоящему договору – Игнатенко Е.С., Оглезнев К.И., Сазанович В.В.. За выполнение поручения доверитель уплачивает представителю вознаграждение в размере 17000 рублей (п.1.1, 1.2, 3.1 договора).

ТСЖ «Белый дом» оплатило ИП Фефелову В.И. 17000 рублей в счет оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков Игнатенко Е.С., Оглезнева К.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя Фефелова В.И. при проведении беседы (ДД.ММ.ГГГГ), в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, отзыва на возражения ответчиков, ходатайств, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расход по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей по 8500 рублей с каждого из ответчиков Игнатенко Е.С., Оглезнева К.И..

С Игнатенко Е.С., Оглезнева К.И. в пользу ТСЖ «Белый дом» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Белый дом» к Игнатенко Е. С., Оглезневу К. И. удовлетворить.

Обязать Игнатенко Е. С. (СНИЛС №), Оглезнева К. И. (СНИЛС №) привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа двух дверных металлических блоков с дверьми, закрывающихся на замок, перекрывающих проход к квартирам № и № и к мусоропроводу, на 3 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес> <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить ТСЖ «Белый дом» (ИНН №) право произвести демонтаж двух дверных металлических блоков с дверьми, закрывающихся на замок, перекрывающих проход к квартирам № и № и к мусоропроводу, на 3 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес>

Взыскать с Игнатенко Е. С. (СНИЛС №) в пользу ТСЖ «Белый дом» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей, государственную пошлину 3000 рублей.

Взыскать с Оглезнева К. И. (СНИЛС №) в пользу ТСЖ «Белый дом» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей, государственную пошлину 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сазанович В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.