Решение по делу № 2-4349/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-4349/2023

УИД 27RS0001-01-2022-007112-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Алексееве Р.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «№» и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 153 104 руб., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 600,90 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, собственником которого является ООО «№», произошел сход снежной массы на автомобиль истца марки «№ №», г.р.з. №. В результате схода снежной массы, автомобиль истца получил повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «№», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление ТС «№», г.р.з. № составила 153 104 рублей. Стоимость работ за проведение оценки составила 4 000 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы по получению выписки из ЕГРН о собственнике спорного здания в размере 390 руб..

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.0.2023 заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещавшимися о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Учитывая изложенные обстоятельство, ранее отложение судом рассмотрения дела, в том числе для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие вины его доверителя в причинении ему имущественного вреда в виде повреждения ТС. Автомобиль был припаркован на территории ГСК, где расположен принадлежащий истцу гараж, в свою очередь здание

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «№», г.р.з. №.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение по факту повреждения имущества. В ходе проверки было установлено, что около 10:15 ФИО1 припарковал свой автомобиль «№», г.р.з. № рядом с гаражом по адресу: <адрес>м, задней частью автомобиля к зданию расположенном вплотную с ГСК, зданию по адресу: <адрес>. Около 17:30 часа ФИО1 подошел к машине и обнаружил, что машина повреждена, а именно разбито заднее стекло багажника, поврежден бампер, имеется скол бампера, а также иные повреждения указанные в акте осмотра. На здании отсутствуют снегоулавлеватели и имеется информация о том, чтобы автомобиле вблизи здания не парковали.

В соответствии с актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ТС «№», г.р.з. №, на момент осмотра 18 часов 15 минут имелись следующие повреждения: разбито стекло багажника, поврежден и имеется скол пластика на заднем бампере, деформирована крыша автомобиля в задней части, в багажнике имеются осколки и снег.

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО №», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании

Таким образом, именно ответчик ООО «№» является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность следить за состоянием принадлежащего ему на праве собственности имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, ответчик не обеспечил безопасность как имущества, так и жизни и здоровья третьих лиц перемещающихся вдоль <адрес> в <адрес> путем организации работ по очитки кровли от снежной массы, а также не огородил территорию надлежащим образом, в том числе путем размещения сигнальной ленты вдоль здания, установления снегоулавливателей в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». В свою очередь из представленных фотоизображений невозможно установить факт наличия предупреждающих надписей с торцевой части здания, где на прилегающей территории ГСК было расположено ТС истца, что не может свидетельствовать о наличии его вины в причинении ему имущественного вреда.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие суду основания прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «№», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «№», г.р.з. № без учета амортизационного износа составила 153 104 руб., с учетом такого 74 455 руб..

Данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, от внесения денежных средств на депозит суда ответчик уклонился, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его представитель не поддержал.

Учитывая, что ответчиком ООО «№» обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а именно по очистке кровли от осадков и наледи, установки установления снегоулавливателей в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «№» не исполнил надлежащим образом с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 153 104 руб..

Вопреки доводам ответчика ущерб имуществу истца причинен не по причине его амортизационного износа, а в связи с причиненным ему ущербом в виде повреждения снегом, сошедшем с крыши здания, принадлежащего ответчику. При этом возмещение ущерба истцу в размере определенном с учётом амортизационного износа запасных частей не приведет к восстановлению нарушено права истца в полном объеме с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также 390 руб. за получение выписки из ЕГРН, подтвержденные документально платежным поручением.

Кроме этого в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля, а также расходы по направлению телеграммы в размере 600,90 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причинённый в результате схода снежной массы в размере 153 104 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 600,90 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко