Решение по делу № 33-10/2022 (33-1346/2021;) от 24.02.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                 УИД 39RS0002-01-2019-003911-40

Дело № 33-10/2022, №33-1346/2021,

№2-4465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.            при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лугового П.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Артемьевой С.Г. к ИП Луговому П.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьева С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ИП Луговым П.А. были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № на выполнение работ по монтажу оборудования для плавательного бассейна и его полировке. Общая сумма договоров составила 108 300 руб.

В процессе приемки работ она обнаружила многочисленные нарушения в работах, проведенных ответчиком. Данные нарушения фактически сделали эксплуатацию плавательного бассейна невозможным. Для устранения сомнений и в целях выявления дефектов при выполнении работ, она пригласила на объект эксперта.

Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в выполненных ответчиком работах обнаружены многочисленные недочеты. Кроме того, при проведении технического обследования плавательного бассейна выявлено, что гидротехническое сооружение классифицируется как купальный бассейн и должно преследовать оздоровительную цель для заказчика в процессе выполнения в нем гигиенических и лечебно-профилактических процедур. Бассейн закрытого типа, чаша находится внутри помещения, круглогодичный, с размерами чаши: в длину 7,6 м, в ширину 3 м, в глубину 1,5 м, рабочий объем 34,2 куб.м, чаша выполнена из композитного материала. Бассейн скиммерный - уровень воды находится ниже уровня борта, водяной насос забирает воду из бассейна через специальное окно в стенке бассейна, называемое скиммером, затем вода поступает в систему: насос - система фильтрации - водонагреватель - станция химической обработки воды, далее через сопла возвращается в бассейн. Водоподготовка бассейна четырех стадийная: подогрев, рециркуляция, фильтрация, обеззараживание воды.

В ходе проведения экспертизы инженером-экспертом выявлены работы, выполненные ИП Луговым П.А., с браком при устройстве бассейна по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего сооружение не может быть принято в эксплуатацию заказчиком и использоваться по своему назначению, как это предполагалось договором.

Таким образом, выполненные работы с браком подлежат демонтажу. Стоимость демонтажных работ определена инженером-экспертом с разбивкой на разделы, соответствующие затратам на этапы работ, материалы, оборудование, трубную инсталляцию, демонтажные/монтажные работы в размере 1 462 892 руб., определенном с учетом индекса-дефлятора за 2018 г.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истица указала, что с ответчика подлежат взысканию затраты за исключением оборудования, что составляет 1 010 088 руб., однако, при этом просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу сумму в размере 990 990 руб.

Рассмотрев спор, Центральный районный суд г. Калининграда 12 сентября 2019 года вынес решение, которым постанови: иск удовлетворить, взыскать с ИП Лугового П.А. в пользу Артемьевой С.Г. убытки в размере 990990 руб., штраф в размере 495 495 руб., а всего – 1 486 485 руб. Также с ИП Лугового П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 109,90 руб.

На такое решение ИП Луговым П.А. подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен судом. В жалобе с учетом дополнений к ней ответчик не соглашается с решением суда, просит его отменить в полном объеме и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что сумма, присужденная судом, явно несоразмерна размеру суммы, полученной по договору подряда. Поставленное ответчиком истцу оборудование исправно и может использоваться в соответствии с целевым назначением. Обращает внимание на то, что работы по договору подряда предусматривали установку (монтаж) оборудования на композитную чашу и не предусматривали производство строительных работ. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда апелляционным определением от 17.03.2021 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Балтэкспертиза», нашедшая свое отражение в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключение эксперта, Артемьева С.Г. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив свои вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, и предложив перечень экспертных учреждений, в которых возможно проведение судебной экспертизы.

Такая ее позиция признана заслуживающей внимания и определением судебной коллегии от 24.08.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки».

После поступления в суд экспертного заключения определением судебной коллегии от 06.04.2022 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Карпуша В.А., представитель ИП Лугового П.А. – Мандрыченко П.П., Тукаев Д.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Так, судом по делу установлено, что между Артемьевой С.Г. (заказчик) и ИП Луговой П.А. (исполнитель) были заключены три договора подряда ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и № на выполнение работ по монтажу оборудования для плавательного бассейна и его полировке.

    Общая стоимость работ по договорам составляет 115 300 рублей, из которых сумма в размере 110 700 рублей была оплачена заказчиком.

    По условиям договоров ИП Луговой П.А. обязался провести ряд работ согласно приложению, которые будут выполняться на объекте заказчика, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, 19.

    Так, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.24-28) объем работ и материалов указан: в приложении № (монтажные работы первый этап без строительных работ) – т.1, л.д. 29, в приложении № - (монтажные работы второй этап без строительных работ) – т.1, л.д.30, в приложении №- т.1, д.д.31, приложении № - т.1, л.д.17, в приложении № – указано техническое задание – т.1, л.д.31а.

    По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33-35) подлежали выполнению работы по полировке чаши бассейна.

    По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электронагревателя, демонтажу бетона, переобвязки канализационной линии, изготовлению подставки противотока с материалом (т.1, л.д.40-42).

    Акт приема – передачи выполненных монтажных работ ни по одному из договоров подписан не был.

    Обращаясь в суд, истица указывала, что в процессе приемки работ истицей были обнаружены многочисленные нарушения в работах проведенных ответчиком, в связи с чем, она обратилась к эксперту.

    Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ответчиком работы имеют многочисленные недочеты, а именно: - монтажные работы 1 этапа (без строительных работ) согласно Приложению № к Договору № (2017) от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 не могут быть приняты Заказчиком, т.к. выполнены с браком, по пп. 2, 3, 4, 5, 6 не могут быть приняты т.к. выполнены с нарушением требований ГОСТ Р51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», не могут быть запроцентованы Заказчиком ввиду невозможности определения качества и количества объемов выполненных работ. Работы по п. 5 «Монтаж поручня» на сумму 2000 (две тысячи) рублей и по п. 8 «Транспортные расходы» на Сумму 2000 (две тысячи) рублей могут быть приняты Заказчиком по согласованию сторон; - монтажные работы 2 этап (без строительных работ) (Приложение № к Договору № (2017) от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 могут быть приняты к оплате на сумму 7 838 руб., по п. 2 могут быть приняты к оплате на сумму 27 руб. 36 коп., по п. 3 могут быть приняты к оплате на сумму 1 436 руб., по п. 4 могут быть приняты к оплате на сумму 7 000 руб., по п. 5, 6, 7 не могут быть приняты Заказчиком в виду нарушения требований ГОСТ Р51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», РД-11-02-2006, по п. 8 на сумму 1400 руб. могут быть приняты Заказчиком по согласованию сторон, по п. 9 не могут быть приняты Заказчиком из-за нарушений требований ГОСТ Р51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», РД-11-02-2006, требований ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» п. 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности», по п. 10 Заказчиком могут быть приняты работы по согласованию сторон на сумму 7800 руб., по п. 11 Заказчиком могут быть приняты работы по согласованию сторон на сумму 3000 руб.; - работы согласно техническому заданию (Приложение № к Договору № (2017) от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 не выполнены в полном объеме и не могут быть приняты Заказчиком, по п.6 не выполнены, по п. 7 выполнены с нарушениями Приложения 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и не могут быть приняты Заказчиком к оплате; - работы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 могут быть приняты к оплате на сумму 4265 руб. по согласованию с Заказчиком, по п. 2 работы выполнены с нарушением требований ГОСТ Р51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», РД-11-02-2006 и не могут быть приняты к оплате, по п.3 работы выполнены с нарушением требований ГОСТ Р51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», РД-11-02-2006 и не могут быть приняты к оплате, по п. 4 работы не могут быть приняты к оплате из-за отсутствия крепежа конструкции к основанию. Общая стоимость работ, которая подлежит оплате, составляет 36772 рубля.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению брака, допущенного ИП Луговым П.А. при устройстве бассейна по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (2017) составляет 1 462 892 рубля.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не удовлетворил требования потребителя добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Артемьевой С.Г. требований, учитывая также и то, что ответчиком никаких допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что истец настаивает на ненадлежащем выполнении ответчиком подрядных работ по монтажу оборудования для плавательного бассейна и его полировке, ставит под сомнение их объем и качество, что и послужило основанием обращения в суд, тогда как ответчик против таких доводов категорически возражает, судебная коллегия пришла к выводу, что в этой связи обстоятельства, связанные с установлением того, соответствует ли объем и качество выполненных ИП Луговым П.А. работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенным с Артемьевой С.Г., на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, условиям указанных выше договоров, а также действующим строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, каков объем недостатков и стоимость их устранения, входят в предмет доказывания по делу, они должны быть установлены и проверены судом.

Назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.79-85), судебная коллегия поручила ее производство ООО «Балтэкспертиза».

На разрешение эксперта были постановлены вопросы о том, соответствует ли объем и качество выполненных ИП Луговым П.А. работ по договорам подряда условиям указанных выше договоров, а также действующим строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям; в случае обнаружения недостатков выполненных работ, установить, являются ли выявленные недостатки устранимыми, определив объем и стоимость их устранения по каждому из договоров, а также указав, возможна ли при их наличии эксплуатация бассейна.

Из поступившего заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.4, л.д.88-184) усматривается, что в своем большинстве качество выполненных ИП Луговым П.А. работ соответствует требованиям, предъявляемым к ним действующими строительными нормами и правилами, иным обязательным требованиям.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Генералова И.Е. составленное ею заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ поддержала.

Между тем, проанализировав выводы экспертного заключения, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта Генералову И.Е., пояснившую, что причину попадания песка в чашу бассейна установить не представилось возможным ввиду отказа истца от демонтажа песочного фильтра и разбора системы фильтрации, на чем она не настаивала, письменно отказ не оформляла, но для того, чтобы установить причину, необходимо специалистам разобрать фильтр, она таким специалистом не является, а также пояснившей, что она допустила ошибку со своей стороны, не проверив резервуар-мешок, как составной элемент системы фильтрации, перед осмотром песочного фильтра, на предмет наличия там песка, тем самым, не исключены сомнения в исправности оборудования, в связи с чем для устранения всех выявленных недостатков потребуется чуть более 20 000 руб., как указано в заключении, при составлении заключения частично использовала утратившую силу и актуальность литературу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку полученное заключение эксперта не дало в полном объеме ответа на поставленные вопросы и является неопределенным.

Назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.233-245), судебная коллегия поручила ее производство ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки». На разрешение эксперта были постановлены аналогичные вопросы.

Из поступившего заключения эксперта №/С (т.5, л.д.173-206) усматривается, что в своем большинстве качество выполненных ИП Луговым П.А. работ соответствует требованиям, предъявляемым к ним действующими строительными нормами и правилами, иным обязательным требованиям.

При проведении неоднократных осмотров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия в установленном оборудовании автоматической подпитки установлено следующее:- чаша бассейна заполнена водой, изменения уровня наполнения воды, утечки воды из чаши бассейна не обнаружено; данный факт указывает на то, что протечек в трубах системы водоснабжения, рециркуляции, канализации, проложенных скрыто (в конструкции пола), не имеется;- на дне чаши бассейна обнаружен кварцевый песок (см. фото №3), что не допустимо при использовании песчаного фильтра в системе рециркуляции воды; причина проникновения песка через перфорированные трубки фильтра - несоответствие фракции песка, загруженного в песчаный фильтр; - на поверхности дна композитной чаши бассейна имеются два участка размером не больше 1м2 с различным от основной поверхности чаши цветом, образовавшимися в результате полировки поверхности. При слитии воды из чаши бассейна данный дефект малозаметен на расстоянии 1м от поверхности, места полировки на ощупь имеют гладкую поверхность. Поверхность чаши бассейна не повреждена, не имеет сколов и царапин; - в техническом помещении на участке присоединения трубопровода системы водоснабжения к циркуляционному насосу наблюдается единичная протечка, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 Свод правил. Внутренние сантехнические системы зданий СНиП 3.05.01.85, п.п. 5.1.6,51.9; - трубопроводы системы водоснабжения проложены над электрическим щитком, что не соответствует требованиям п. 7.1.28 ПУЭ «Правила устройства электроустановок», где записано: «Расстояние от трубопроводов (водопровод, отопление, канализация, внутренние водостоки), газопроводов и газовых счетчиков до места установки должно быть не менее 1 м»; - для гашения вибрации насосов (циркуляционного, установленного на металлическую подставку, и насоса противотока, установленного на подпорной стенке,    не установлены виброгасящие прокладки, что не обеспечивает надлежащую работу оборудования; - металлическая подставка, на которой установлен насос, не прикреплена к поверхности пола подвального технического помещения, что не обеспечивает надлежащую работу насосного оборудования.

При сравнении выполненных работ, которые зафиксированы при осмотре, с работами, указанными в договорах, установлено, что:

1. монтажные работы по первому этапу (без строительных работ) согласно п. 1 (установка скиммера, см. табл. 1, п.1) приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с дефектом, дефект является устранимым; - работы по первому этапу (без строительных работ) согласно п.п. 2,3,5,6,7    приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу оборудования выполнены в полном объеме, установленное оборудование находится в рабочем состоянии; - работы по первому этапу (без строительных работ) согласно п. 4 приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по прокладке трубопроводов систем водоснабжения, рециркуляции, канализации, проложенных скрыто в границах помещения, где установлена чаша бассейна, выполнены в полном объеме, дефектов не обнаружено; в техническом помещении в резьбовом соединении в месте присоединения трубопровода системы водоснабжения к циркуляционному насосу обнаружена протечка, дефект является устранимым; в техническом помещении прокладка трубопроводов водоснабжения выполнена с дефектом (трубопроводы проложены над электрическим щитком), дефекты являются устранимыми; - электромонтажные работы по первому этапу (без строительных работ) согласно п.7 приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись; - транспортные работы по первому этапу (без строительных работ) согласно п. 8    приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены согласно договору.

        2. монтажные работы по первому этапу (без строительных работ) согласно п. п. 1,4,6,8,9,10,11 приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме; - монтажные работы по первому этапу (без строительных работ) согласно п. п. 2,3 приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с дефектами, дефекты устранимые; - монтажные работы по первому этапу (без строительных работ) согласно п. 12 приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части пусконаладочных работ выполнены, оборудование работает в штатном режиме.

3. монтажные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (полировка чаши бассейна) выполнены с дефектом в части однотонности поверхности, дефект устранимый.

4. монтажные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 выполнены в полном объеме; - монтажные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п.2,3 - определить объемы и качество выполненных работ не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют исполнительные схемы на эти виды работ; - монтажные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4 выполнены не в полном объеме - не выполнена верхняя площадка для установки насоса, устранимый дефект.

    В части освидетельствования качества скрытых работ эксперты отметили, что утечек воды из чаши бассейна не обнаружено, что указывает на удовлетворительное качество прокладки трубопроводов систем водоснабжения, рециркуляции, канализации, проложенных скрыто. Оборудование бассейна (скиммер, донный фильтр, форсунки подачи воды, противоток, электронагреватель, теплообменник) находятся рабочем состоянии.

Таким образом, на основании выполненного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные ИП Луговым А.П. при монтаже оборудования бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Артемьевой С. Г., не в полном объеме соответствуют условиям договоров подряда в части качества выполненных работ: установка скиммера выполнена с нарушением инструкции на установку скиммера (верхний обрез крышки скиммера установлен под наклоном, имеет зазор между полом и крышкой, высота зазора составляет 100мм), что не влияет на работоспособность скиммера; - в месте присоединения трубопровода к циркуляционному насосу, установленному в техническом помещении,     наблюдается протечка, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние сантехнические системы. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, п. 5.1.6; - монтаж насосов (циркуляционного насоса и насоса противотока) выполнен с нарушениями инструкции по монтажу в части крепления к основанию; - при монтаже циркуляционного насоса не установлены виброгасящие прокладки для гашения вибрации; - при монтаже насоса противотока не выполнено крепление насоса к рамной конструкции подставки, а также крепление конструкции подставки к поверхности пола; -трубопроводы системы водоснабжения в техническом помещении проложены над электрическим щитком, что не соответствует требованиям ПУЭ; -полировка дна чаши бассейна выполнена с дефектами (изменен цвет мест полировки дна чаши по отношению к цвету бассейна в целом).

    Объемы работ по договору подряда № прил.№ и № соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам, за исключением электромонтажных работ в чаше бассейна, отраженных в п.7.(т.1, л.д.30), которые не выполнялись, не учитывались в актах о приемке работ и не оплачивались заказчиком.

    В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по полировке чаши композитного бассейна не отражены ни объем предусмотренных договором работ, ни состав технологических операций, ни единицы измерения предусмотренных договором работ; в договоре подряда № (т.1, л.д.40) указываются виды предусмотренных работ, но не отражены ни объемы этих работ, ни стоимость каждого отдельного вида работ поэлементно, в результате чего определение соответствия объемов фактически выполненных работ условиям вышеуказанных договоров не представляется возможным.

Выявленные недостатки (дефекты) работ, выполненных ИП Луговым П. А. по договорам подряда, являются устранимыми.

    Эксплуатация оборудования бассейна возможна при устранении выявленных дефектов, допущенных при монтаже. Эксплуатация самой чаши бассейна возможна в существующем состоянии.

Общая стоимость устранения недостатков (дефектов) работ, выполненных ИП Луговым П. А. по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными с Артемьевой С. Г., на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, определена в смете (приложение № к заключению экспертов) и составила 232859 (двести тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе НДС 20% - 38810рублей, из них: - по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № – 79348руб в т.ч. НДС – 13225р; - по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № – 151 690руб, в т.ч. НДС 25282руб; - по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № - 1820руб, в т.ч. НДС 303руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Ширяева Г.Ф. и Савенкова А.М. составленное им заключение судебной строительно-технической экспертизы №/С поддержали, дополнительно пояснив, что ИП Луговым А.П. допущены нарушения при оказании услуг по договорам подряда, устранение которых возможно. Все выявленные недостатки, описанные в исследовательской части экспертизы, являются устранимыми.

    Вопреки утверждениям стороны истца о невозможности эксплуатации бассейна, эксперт Ширяева Г.Ф. подтвердила, что эксплуатация оборудования бассейна возможна при устранении выявленных дефектов, допущенных при монтаже. При этом эксплуатация самой чаши бассейна как резервуара для плавания занятий спортом возможна в существующем состоянии.

    Эксперт Савенкова А.М. подтвердила представленный ею расчет, являющейся приложением к экспертному заключению.

    Ссылки представителя Артемьевой С.Г. о том, что наряду с иными недостатками, имеющаяся в чаше бассейна лестница покрыта коррозией, что не учтено экспертами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку работы в отношении данной лестницы (в том числе очистка ее от коррозии) не входили в объем услуг по заключенным с ИП Луговым П.А. договорам.

    Утверждения представителя истицы о том, что по заключенному между сторонами договору подряда ИП Луговым П.А. подлежали выполнению работы по полировке чаши бассейна, что включает и выполнение работ по полировке лестницы, по которой спускаются в чашу бассейна, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку согласно условиям договора и исходя из буквального их содержания и толкования (договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) указанные работы не входили в объем работ исполнителя.

Нельзя и согласиться с возражениями стороны ответчика о несогласии с указанными экспертом недостатками в части полировки дна чаши бассейна, которая выполнена с дефектами (изменен цвет мест полировки дна чаши по отношению к цвету бассейна в целом).

    Указанные работы выполнены с нарушениями, что подробно отражено в заключении, тогда как по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33-35) ИП Луговой П.А. обязался выполнить работы по полировке чаши бассейна, качество которых согласно заключению с недостатками.

    Вопреки доводам как стороны истца, так и ответчика, у судебной коллегии оснований не согласиться с данным экспертным заключением, в котором подробно исследованы и описаны как исследовательская часть, так и выводы, приложен фотоматериал.

     Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, обладающими соответствующими научными познаниями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Доказательств несостоятельности выводов повторной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

    Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительно доказательства по делу повторную судебную экспертизу, проведенную ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки», в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда и рассчитывает размер убытков на основании выводов названного выше судебного заключения, что составляет 232 859 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истицы.

    Учитывая, что судебной коллегией снижен размер взысканных в пользу истицы как потребителя убытков, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составит 116 429,50 руб. ( 232 859 руб. : 2).

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в государственной пошлины, который составляет 5 528 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года изменить, снизив размер взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО18 убытков до 232 859 руб., штрафа до 116 429,50 руб., а общей суммы - до 349 288,50 руб.

Снизить размер взысканной с ИП ФИО1 государственной пошлины до 5 528 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: