Решение по делу № 33-3677/2024 от 14.02.2024

Федотова Е.Н.                                                    61RS0007-01-2022-002501-11

                                  № 33-3677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

Судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2023 по иску ТСЖ «Триумф», Рязанцева Евгения Викторовича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Ростова-на-Дону «Детско-юношеская спортивная школа № 7», третьи лица – Департамент архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону, Потребительский кооператив «Риф», ООО «Агроком Холдинг», об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута), по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Триумф», Рязанцев Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Ростова-на-Дону «Детско-юношеская спортивная школа № 7» об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута), в котором просили суд установить постоянный (бессрочный) сервитут – право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях обеспечения прохода, проезда ТС, автотранспорта и спецтехники экстренных и аварийных служб города к МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2023 исковые требования ТСЖ «Триумф», Рязанцева Е.В. удовлетворены.

В пользу Рязанцева Е.В. и иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен постоянный (бессрочный) сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шириной 4,2 м, площадью 594 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к многоквартирному жилому дому в определенных границах, с указанием координат поворотных точек.

В пользу Рязанцева Е.В. и иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен постоянный (бессрочный) сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шириной от 1,17 м до 1,20 м, площадью 61 кв.м, для обеспечения требований пожарной безопасности, а именно, требованиям по реализации мер пожаротушения и эвакуации в определенных границах, с указанием координат поворотных точек.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) и Администрация г. Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку представленных доказательств.

Апеллянт указывает, что бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возложено на инициатора установления такого права, при этом основанием для установления сервитута является отсутствие иной возможности обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости, обслуживаемого сервитута.

Апеллянт полагает, что суд не учел пояснения эксперта о том, что проезд может быть осуществлен через иные земельные участки.

По мнению апеллянта, суд также не учел того, обстоятельства, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен МБУ ДО «ДЮСШ № 7» в постоянное (бессрочное) пользование, установление сервитута противоречит действующим требованиям законодательства, предусматривающим усиление антитеррористической защищенности объектов образовательных организаций, путем устройства ограждений территорий муниципальных образовательных организаций.

Апеллянт, повторяя свою позицию по делу, ссылается на то, что установление сервитута противоречит требованиям об усилении антитеррористической защищенности объектов образовательных организаций, территории которых должны быть ограждены.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд, устанавливая сервитут, не определил соразмерную плату за него, при этом свои доводы апеллянт обосновывает сложившейся судебной практикой.

Администрация г. Ростова-на-Дону в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку представленных доказательств и, повторяя свою позицию по делу, указывает на то, что установление сервитута противоречит требованиям об усилении антитеррористической защищенности объектов образовательных организаций, территории которых должны быть ограждены.

На апелляционные жалобы поступили возражения, в которых ТСЖ «Триумф», Рязанцев Е.В., ООО «Агроком Холдинг» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при наличии нескольких различных вариантов установления сервитута для проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), суд должен привлечь к участию в деле по ходатайству сторон, с согласия истца или по собственной инициативе собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), как соответчиков, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно, исходя из характера спорного правоотношения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Потребительский кооператив «Риф» и ООО «Агроком Холдинг».

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

В ходе нового рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Пашков А.Н., представитель МБУ ДО «ДЮСШ № 7» по доверенности Степанов Э.А., представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Кочетова А.С., просившие отказать в удовлетворении исковых требований, а также представитель ТСЖ «Триумф» по доверенности Согомонова Е.В. и представитель ООО «Агроком Холдинг» по доверенности Овчаренко Е.Д., просившие исковые требования удовлетворить.

Рязанцев Е.В., представители Департамента архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону и Потребительского кооператива «Риф» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. Почтовые конверты с извещениями о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, адресованные ПК РИФ и Рязанцеву Е.В., возвращены в судебною коллегию с пометкой об истечении срока хранения их на почте. Сведений об уважительности причин своей неявки указанные лица не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании ТСЖ «Триумф» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления возможности соблюдения требований антитеррористической защищенности детской спортивной школы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, признавая объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рязанцев Е.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управлением данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Триумф».

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания спортивной школы, который является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону и предоставлен МБУ ДО «ДЮСШ № 7» в постоянное (бессрочное) пользование. На участке расположено здание детско-юношеской спортивной школы.

Доступ и проезд на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществлялся в соответствии с проектной документацией с западной стороны земельного участка с использованием существующего внутриквартального проезда с северной стороны участка, находящегося в бессрочном пользовании МБУ ДО «ДЮСШ № 7».

С 2021 года МБУ ДО «ДЮСШ № 7», установив шлагбаум, ограничило собственников помещений многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в возможности использовать территорию спортшколы для прохода проезда к дому.

С целью определения возможности проезда к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без установления сервитута, а также для разработки вариантов установления сервитута на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022 года проезд и проход с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без установления сервитута невозможен.

При этом экспертом с учетом нормативных требований в части необходимой ширины прохода и проезда к территории земельного участка, с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и(или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и(или) культурного, бытового обслуживания, офисы» определены оптимальные параметры (ширина 4,2 метра) сервитута (проезд и проход) к многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертом разработаны два технически возможных варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

1. Через территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, сервитут С-1 (шириной 4,2 м.) для прохода и проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь сервитута С-1 (шириной 4,2 м.), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составит 594 кв.м.

2. Через территорию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, сервитут С-2 (шириной 4,2 м.) для прохода и проезда через территорию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Площадь части сервитута С-2 (шириной 4,2 м.), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составит 554 кв.м.

Площадь части сервитута С-2 (шириной 4,2 м.), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составит 113 кв.м.

Суммарная площадь сервитута С-2 (шириной 4,2 м.), расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составит 667 кв.м.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2022 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с целью разработки варианта установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом норм противопожарной безопасности для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2023 года расстояние от западного фасада здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, требованиям по реализации мер пожаротушения и эвакуации (п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 2.10 «Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», разработанные ООО «ФортИС» и согласованные письмом ДНД ГУ МЧС России).

Обеспечить требования пожарной безопасности, а именно, требования по реализации мер пожаротушения и эвакуации, без установления сервитута на часть смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, невозможно.

Экспертом разработан вариант установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шириной от 1,17 до 1,20 м, площадью 61 кв.м., сервитут С-3, для обеспечения требований пожарной безопасности, а именно, требованиям по реализации мер пожаротушения и эвакуации.

По ходатайству ТСЖ «Триумф», учитывая, что в экспертном заключении от 20.10.2022 года не исследовался вопрос о возможности обеспечения требований пожарной безопасности, пожаротушения и эвакуации при установлении сервитута на части земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через территорию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: сервитут С-2 (шириной 4,2 м.) для прохода и проезда через территорию указанных земельных участков, на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2024 года по делу была назначена дополнительную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций».

В экспертном заключении АНО «Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024 года эксперт пришел к выводу, что с учетом несоответствия требованиям п. 4.1, п. 7.1, п. 8.1.4, п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожала на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями (с Изменениями № 1-4)», а именно несоответствия ширины проездов и отсутствия разворотной площадки с западной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется возможности обеспечения требований пожарной безопасности и пожаротушения при установлении сервитута на части земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вариант сервитута С-2), разработанного в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022 года.

Указанное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024 года, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы составленного им экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024 года поддержал и пояснил о наличии фактической возможности для прохода и проезда через территорию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( то есть по варианту С-2) имеется.

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут - это право лица (лиц) на ограниченное пользование чужим земельным участком.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 274 ГПК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут должен быть как можно менее обременительным для использования земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 8 ст. 23 ЗК РФ). Сервитут сохраняется при разделе, объединении, перераспределении или выделе обремененных участков в отношении образованных участков (п. 5 ст. 11.8 ЗК РФ). По общему правилу сервитут не прекращается и при переходе прав на обремененный земельный участок (п. 1 ст. 275 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ).

Существует два вида сервитутов: публичный и частный.

Публичный сервитут обеспечивает интересы государства, местного самоуправления или местного населения (п. 2 ст. 23 ЗК РФ), а частный сервитут устанавливается в интересах конкретного лица или нескольких лиц и для обеспечения их собственных целей на основании соглашения с собственником земельного участка, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке.

Частный сервитут (сервитут) можно установить по соглашению сторон или через суд, если собственник соседнего участка не согласен на заключение соглашения (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом (частный сервитут), вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Публичный сервитут может установить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, если необходимо удовлетворить государственные (муниципальные) интересы или нужды местного населения (п. 2 ст. 23 ЗК РФ). В тех случаях, когда из представленных на регистрацию документов следует, что доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута, регистрационные действия приостанавливаются.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 данного Закона для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Истцами заявлено требование об установлении публичного сервитута. При этом доказательства соблюдения порядка его установления представлены не были. Доказательства отказа муниципалитета предоставить сервитут, как и доказательства обжалования такого отказа, в порядке административного судопроизводства либо в исковом порядке ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии не представлены.

Из материалов дела, несмотря на доводы истцов об обратном, не следует, что органы пожарной охраны требовали от ТСЖ «Триумф», либо отдельных собственников помещений многоквартирного дома организации пожарного проезда к дому, либо привлекали истцов к административной ответственности за нарушение норм законодательства в области пожарной охраны, на несоответствие которым имеющегося проезда к дому и указывают истцы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них также относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В то же время из материалов дела не следует, что органы государственного пожарного надзора в рамках имеющейся у них компетенции обращались к администрации г. Ростова-на-Дону с предписанием о выполнении первичных мер пожарной безопасности в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к жилому многоквартирному дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С жалобами на отказ муниципалитета организовать проезд к дому в соответствии с предложенным истцами вариантом в уполномоченные для постановления соответствующих предписаний органы государственного пожарного надзора истцы, как следует из материалов дела, также не обращались.

В то же время установление публичного сервитута осуществляется в интересах неопределенного круга лиц, в то время как в рамках настоящего дела речь идет об узком круге лиц - собственниках помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом истцами, по существу, заявлено требование о предоставлении частного сервитута, который может быть предоставлен только на основе платности пользования последним, основания для установления которой истцы безосновательно отрицают, не заявив в ходе рассмотрения дела ходатайства об определении стоимости такого пользования. Уточняющие исковые требования о предоставлении им частного сервитута истцы в ходе рассмотрения спора не заявляли.

Также необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

Между тем материалами дела подтверждается наличие фактической возможности осуществления прохода и проезда иным способом, чем указано истцовой стороной, а именно, через земельные участки территорию земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления не только публичного, но и частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удовлетворения соответствующих исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку истцом была произведена частичная предварительная оплата судебной экспертизы при рассмотрении по существу дела в апелляционном порядке, денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные истцом на депозит Ростовского областного суда, подлежат перечислению на счет экспертной организации АНО «Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций», а оставшаяся сумма в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ «Триумф».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в рамках которого ТСЖ «Триумф» на депозит Ростовского областного суда была перечислена денежная сумма в размере 54 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вернуть истцу указанную денежную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ТСЖ «Триумф», Рязанцеву Евгению Викторовичу в иске к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Ростова-на-Дону «Детско-юношеская спортивная школа №7», Потребительскому кооперативу «Риф», ООО «Агроком Холдинг» об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) отказать.

Взыскать с ТСЖ «Триумф» (ИНН 6167195968) в пользу Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и судебных организаций (ОГРН 1186196023782, ИНН 6164122023) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80000 рублей, из которых перечислить сумму, внесённую ТСЖ «Триумф» на депозит Ростовского областного суда 18.04.2024 (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Триумф» (ИНН 6167195968) в пользу Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и судебных организаций (ОГРН 1186196023782, ИНН 6164122023) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Возвратить ТСЖ «Триумф» (ИНН 6167195968) на счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону: БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, К/С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства, внесённые на депозитный счёт Ростовского областного суда платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2024 г. в сумме 54 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.