Решение по делу № 8Г-28668/2022 [88-29567/2022] от 26.09.2022

УИД 50RS0001-01-2021-000574-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29567/2022, № 2-2385/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой С.М. к индивидуальному предпринимателю Пономареву С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева С.В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Викторовича – Жаворонковой Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Алексеевой С.М. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву С.В. (далее – ИП Пономарев С.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2020 г. между истцом (заказчик) и ИП Пономаревым С.В. (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 01.06-2020, по условиям которого ответчик принял на себя выполнение комплекса работ на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 3 900 000 руб., срок окончания работ – 19 декабря 2020 г. По условиям договора приемка выполненных работ должна производиться путем подписания акта выполненных работ. В период времени с 16 июня 2020 г. по 29 декабря               2020 г. истец выплатила ответчику 2 691 000 руб. Работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил и не произвел их передачу, в связи с чем 30 декабря 2020 г. истец заявила о расторжении договора и потребовала вернуть уплаченную по договору денежную сумму, уплатить неустойку. Претензию ответчик оставил без ответа.

6 августа 2020 г. между истцом (заказчик) и ИП Пономаревым С.В. (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 06.08-2020, по условиям которого ответчик принял на себя выполнение комплекса работ по благоустройству территории на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 639 384,72 руб., срок окончания работ – 30 сентября 2020 г. В период с 6 августа 2020 г. по 18 ноября 2020 г. истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 3 230 000 руб.

Работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил и не произвел их передачу, в связи с чем 11 декабря 2020 г. истец заявила о расторжении договора и потребовала вернуть уплаченную по договору денежную сумму, уплатить неустойку. Претензию ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на изложенное, Алексеева С.М. просила расторгнуть договор № 01.06-2020, взыскать с ИП Пономарева С.В. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 691 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1 170 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3 900 000 руб., расторгнуть договор № 06.08-2020, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 230 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1 639 384,72 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 639 384,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на невозможность выполнения работ в определенный договорами срок по вине истца, указывал на выполнение работ по первому договору на сумму 2 833 666,85 руб., по второму договору на сумму 3 196 978 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пономарева С.В. в пользу Алексеевой С.М. взыскана уплаченная по договору                            № 01.06-2020 денежная сумма в размере 2 691 000 руб., неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 20 декабря              2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 300 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 10 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 200 000 руб., уплаченная по договору № 06.08-2020 денежная сумма в размере 3 230 000 руб., неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 1 октября 2020 г. по 26 декабря 2020 г. в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 7 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ответчика в пользу ГБУ «МОБТИ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 169 248 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 пункта 1, пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по договорам № 01.06-2020 от 16 июня 2020 г. и № 06.08.-2020 от 6 августа 2020 г., в связи с чем истец, чья вина в нарушении сроков выполнения работ не доказана, вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных по договором денежных сумм, а ответчик не вправе требовать платы за выполненную работу, т.к. истец результат работ не приняла.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, также установив, что объемы выполненных ответчиком работ не соответствуют объему, указанному в актах выполненных работ, составленных и подписанных ответчиком в одностороннем порядке, выполненные ответчиком работы переделывались другими подрядчиками.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, и платы за фактически выполненную работу, поскольку истец не приняла выполненную работу, те работы, которые были выполнены, переделывались на основании договор подряда, заключенных истцом с другими лицами.

За основу таких выводов суд апелляционной инстанции принял заключение экспертов от 13 апреля 2022 г. повторной строительно-технической экспертизы, производство которой суд поручил экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ «МОБТИ»).

Согласно заключению № Г-01-6924/04-22, не представилось возможным установить, производились ли работы, результат которых представлен экспертам для исследования, по договорам № 01.06-2020 от 16 июня 2020 г. и № 06.08.-2020 от 6 августа 2020 г., или же работы выполнены другими лицами, по договорам, представленным Алексеевой С.М., заключенным ею с СК «Элит-Строй» от 6 января 2021 г. и ООО «Энергосервиская компания» от 12 октября 2020 г.

Объемы выполненных работ, указанные ИП Пономаревым С.В. в акте выполненных работ № 1 от 29 декабря 2020 г. по договору № 01.06-2020 от 16 июня 2020 г. по кровельным работам, фасадным работам, вентиляции, не производились. По другим работам, указанным в актах, а также по работам, предусмотренным договором № 06.08.-2020, работы частично были исполнены, но переделывались другими подрядными организациями.

Ввиду переделки работ другими подрядчиками, а также при отсутствии актов приема-передачи строительной площадки, либо любых других документов, фиксирующих объем и состоянием объекта на конкретную дату, определить на дату 30 декабря 2020 г. объем выполненных работ по договорам № 01.06-2020 от 16 июня 2020 г. и № 06.08.-2020 от 6 августа 2020 г., не представляется возможным.

При отсутствии дефектной ведомости, а также ввиду отсутствия наименования и объемов демонтажа некачественно выполненных работ, экспертам не представилось возможным установить, имеются ли недостатки в строительных, инженерных, электромонтажных и др. работах, проведенных ответчиком по договорам №№ 01.06-2020, 06.08.-2020.

На дату обследования работы, предусмотренные договорами, которые Алексеева С.В. заключила с третьими лицами, выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договоров подряда привел к неосновательному обогащению истца, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

По представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций установлено, что выполненные ответчиком работы истцом не были приняты, проведение этих работ было поручено истцом третьим лицам.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи